Piden archivo para la causa Arenagate
El abogado del expresidente del Consorcio de Gestión pidió que el expediente sea archivado. El Fiscal Manso no pudo avanzar en la investigación, porque no hay elementos que permitan configurar el presunto delito que denunciaron los sindicatos en 2015. El cambio de autoridades en el Puerto no modificó la estadística de removido de arena.
:format(webp):quality(40)/https://opinionsemanariocdn.eleco.com.ar/media/2020/08/arenagate_tapa_1280x768.jpg)
A casi dos años de la escandalosa denuncia que presentaron los sindicalistas portuarios contra el entonces presidente del Consorcio de Gestión del Puerto y hoy funcionario del gobierno de Ramallo Mariano Veiga, la causa tiene destino de archivo porque las pruebas no son lo suficientemente relevantes como para configurar el delito.
El abogado de Veiga, Mauricio Gugger, presentó un pedido de pase a archivo del expediente, ante las dificultades con las que el Fiscal Marcelo Manso se encontró para establecer qué delito debe investigar y a quiénes debe imputar por ello.
La denuncia apuntaba contra el responsable político del puerto, Mariano Veiga, y también al subgerente operativo Carlos Modesto Arrieta, quien tenía a cargo las planillas en las que se carga el movimiento de camiones diarios, cuyas copias en papel eran destruidas tras ser volcadas en el sistema informático.
Para los sindicalistas Eliseo Almada y Matías Franco –ambos militantes del partido Fe, que presentaron la denuncia contra el también presidente del PJ en plena campaña–, había “hechos sospechosos en cuanto al manejo de la arena dentro de las instalaciones portuarias”.
Su denuncia consideraba que podría haber un perjuicio económico contra el Puerto público, en la medida en que entendían que la cantidad de camiones declarados en el sistema no era el mismo que podía verse a diario salir de las empresas Arenera del Puerto S. A. y Silos San Pedro S.R.L., que operan allí.
Una investigación muy complicada
Desde el primer momento, la causa presentaba dificultades para su investigación. El negocio arenero, un verdadero mundo aparte, parece tener aceitados los mecanismos para que la diferencia que de un día para otro los sindicalistas –que conocen el puerto desde hace años– descubrieran en plena campaña electoral no deje huella en la documentación.
Un análisis de los datos disponibles en el Consorcio de Gestión y el cruce con el testimonio de quienes conocen desde adentro el universo arenero permitió a La Opinión establecer que algo no funcionaba como correspondía en toda la cadena.
El Consorcio cargaba al sistema lo que decían las planillas, que se alimentaban de lo que las propias empresas declaraban. Así, la Defensa de Veiga siempre planteó que si había un engaño estaba en lo que las areneras informaban.
Para los denunciantes, había que pararse a ver la cantidad de camiones que salían de la zona portuaria para verificar que había una diferencia importante.
Una investigación propia de La Opinión detectó que los barcos que pescan arena no declaran la cantidad real de toneladas que transportan, así como tampoco lo hacen con todos los viajes desde el puerto a la zona de trabajo.
El Fiscal Manso tomó una gran cantidad de testimonios, allanó empresas y las oficinas del Consorcio para llevarse documentación. Sin embargo, de allí no se desprende la configuración de delito y en la UFI 5 ya casi dan como un hecho que la causa será archivada.
Los delitos que podían configurarse eran los de estafas y otras defraudaciones; violación de sellos y documentos; cohecho y tráfico de influencias; encubrimiento; falsificación de documentos en general. Hasta el momento, nada de ello pudo establecerse.
La cantidad de toneladas de arena siempre fue materia de sospechas. El Consorcio cuenta camiones, que se supone que deben llevar 30 mil kilos de ese mineral. El exceso de carga, constatado en múltiples operativos, siempre fue una mala costumbre de areneras y camioneros.
Un análisis de AFIP era necesario para la causa, en la medida en que podría haber establecido si había evasión por parte de las empresas.
Mucho no cambió
El removido de arena es registrado año a año por el onsorcio de Gestión del Puerto en sus estadísticas de movimiento, que tienen carácter de información pública.
Un análisis comparativo entre los años de Mariano Veiga como presidente y el primero de la gestión de Horacio Frangi no muestra cambios significativos en el promedio de toneladas de arena registradas.
En 2008 fueron removidas 606.395 toneladas; en 2009 cayó (de tres areneras que había quedaron dos) a 424.479; en 2010, 368.925 y en 2011, 370.945. Fueron 354.820 en 2012; 313.274 en 2013; y 297.280 en 2014.
En 2015, el año de la denuncia, el registro fue de 349.040 toneladas. En 2016, primer año sin Veiga y con Frangi al frente del Consorcio, la estadística da cuentas de 359.633 toneladas.
En camiones, son 11.988, aproximadamente. Siempre calculando que cada uno transportó 30 mil kilos. Es decir un promedio de alrededor de 38 camiones diarios, a razón de 312 díasde trabajo al año.
El número sigue siendo muy bajo en relación a lo que los sindicalistasdenunciaron en 2015, cuando aseguraron que podía verse entre 70 y 100 camiones salir del puerto y que bastaba con pararse a contarlos para comprobarlo.
