Los concejales analizan la Rendición de Cuentas del “superávit” de Salazar
Este miércoles ingresa formalmente el expediente. Hubo incremento en recursos propios, enviados por Provincia y extrapresupuestarios. El gasto en sueldos sigue muy elevado. Los números que entregó el Secretario de Hacienda Mario Sánchez Negrete se leen de varios modos.
:format(webp):quality(40)/https://opinionsemanariocdn.eleco.com.ar/media/2020/08/img_0393_1280x768.jpg)
El Concejo Deliberante dará ingreso formal a la Rendición de Cuentas del primer año de gobierno de Cecilio Salazar este miércoles, en sesión extraordinaria. Desde entonces, tendrán un mes para analizar el ejercicio económico 2016, que, según anunció el intendente en su mensaje anual, terminó con un “superávit de 15 millones de pesos”.
El Secretario de Economía Mario Sánchez Negrete no cumplió con la publicación del Estado financiero al 31 de diciembre, aunque lo hará en los próximos días, según pudo saber este semanario.
El funcionario y concejal en uso de licencia asegura que el año pasado logró controlar el gasto al punto de que los recursos corrientes y de capital percibidos son más que los devengados. El otro logro que celebra es el de haber aumentado del 19 al 28 por ciento los ingresos propios.
Ambos serán materia de análisis en el Concejo Deliberante, donde ya saben de boca del propio Sánchez Negrete que el famoso “superávit” es resultado de sumar fondos afectados que no fueron ejecutados.
Hay que sumar y analizar
Los recursos corrientes y de capital percibidos suman casi 620 millones de pesos. Los gastos corrientes y de capital devengados, 570,7 millones. Así las cosas, la primera suma dice que el Gobierno gastó 48.7 millones menos de lo que percibió. Todo un ahorro que no es el número final del superávit porque hay 33,5 millones de pesos de “servicio de la deuda”, por ello la cifra anunciada por Salazar fue de 15 millones.
La evolución de los recursos muestra que el total es de 700,7 millones de pesos, porque hay más de 81 millones que corresponden a “ingresos extrapresupuestarios” que enviaron Nación y Provincia.
Los “recursos de libre disponibilidad” sumaron más de 413 millones de pesos y los fondos afectados más de 206 millones. El informe de diciembre del Ministerio de Economía indica que Provincia transfirió por todo concepto unos 380 millones a San Pedro.
Los movimientos de Tesorería arrojan un saldo final de 60 millones de pesos, cuenta que incluye ingresos, gastos y saldo inicial del ejercicio, que era de 11 millones.
La “demostración de saldos” dice que al cierre del ejercicio había aproximadamente 1.400.000 pesos en caja; 1.900.000 en la cuenta “recursos ordinarios”; casi 3 millones en “fondos afectados”; 16 millones del Fondo Sojero; 600 mil pesos del Plan Nacer; casi 7 millones del Fondo Educativo; otros casi 7 millones del Fondo de Seguridad provincial; casi 20 millones del Fondo de Infraestructura; casi 4 millones de la cuenta Fondos de Terceros; y poco más de 2 millones de los jardines municipales.
Los tres fondos afectados más importantes que envió Provincia sumaron más de 86 millones. Son el Fondo Educativo (31 millones), el Fondo de Seguridad (20 millones) y el Fondo de Infraestructura (35,5 millones). Al fin del ejercicio, en esas tres cuentas había un total de 33,5 millones sin ejecutar, es decir la mitad del dinero enviado para invertir sólo en esas tres áreas.
Sueldos, siempre sueldos
De los más de 413 millones de libre disponibilidad, el Gobierno gastó 352 millones en pagar sueldos. Es decir que el personal se llevó alrededor del 85 por ciento de los recursos municipales.
Otra vez, y como desde hace mucho tiempo, el Estado tiene una erogación enorme y desproporcionada en salarios.
A mediados de 2016, los funcionarios se aumentaron el sueldo al doble. La política de recursos humanos, en lo que respecta al triple festival guaconista no cambió demasiado: bonificaciones, horas extras e ingreso indiscriminado de personal son moneda corriente.
El uso de fondos afectados para pagar salarios también fue habitual durante el año pasado, lo que da cuentas de que algo no funciona exactamente como se detalla en los números: si los ingresos fueron casi 50 millones de pesos superiores a los egresos –los famosos 3 millones mensuales que anunció Iván Paz en el Concejo–, ¿por qué echar mano de esos recursos para hacer frente a compromisos salariales?
La diferencia entre el superávit anunciado y el dinero que llegó específicamente para determinadas obras y no se ejecutó también será un punto a analizar en la Rendición de Cuentas.
