“La fiscalía no tiene pruebas concretas contra los policías”
El abogado defensor de los agentes acusados de disparar contra el joven de 16 años que murió en Diciembre, dijo que las medidas tomadas hasta ahora no han aportado nuevas pruebas para esclarecer el crimen. Primero se realizó una reconstrucción computarizada y hace diez días los peritos hicieron un nuevo reconocimiento del lugar donde ocurrieron los hechos. Aún quedan dudas sobre quién descerrajó el disparo que hirió a la víctima.
:format(webp):quality(40)/https://opinionsemanariocdn.eleco.com.ar/media/2020/07/127225787320780.jpg)
En cada caso policial, quienes representan a las partes enfrentadas suelen tener opiniones contrapuestas sobre lo que ocurrió y sobre el desarrollo de la investigación. El homicidio de Gonzalo Rojas, ocurrido en Diciembre pasado, no es la excepción.
La familia de la víctima y los abogados que trabajaron en su patrocinio han manifestado innumerables argumentos que probarían la responsabilidad de los policías que persiguieron y dispararon contra Gonzalo en la fatídica noche en que murió. Sin embargo, el abogado que defiende al policía Luis Castañares, pero representa de algún modo la defensa de los cuatro policías involucrados en el caso, dice que no existen pruebas contundentes para inculpar a ninguno de ellos, y en eso basará su argumentación para solicitar cuando corresponda el sobreseimiento de los acusados.
Así lo dijo el Dr. Hugo Lima Hijo a este medio, al confirmar que las últimas medidas dispuestas por el fiscal que entiende en la causa no han arrojado los resultados esperados. Primero, la policía científica de San Nicolás hizo una reconstrucción computarizada para determinar el recorrido de las personas y los proyectiles, durante la persecución que ocurrió esa noche en la esquina de 3 de Febrero y Padre Santana. El viernes 8 de Septiembre, los peritos regresaron al lugar de los hechos para realizar un nuevo reconocimiento y saldar variadas dudas que arrojó la primera reconstrucción.
“Fue en realidad una prueba de rastreo, para ver si se encontraba algún rastro que permita complementar la pericia hecha en la computadora”; explicó Lima.
Pero tampoco las últimas tareas arrojaron nuevos resultados. “En la primer pericia en computadora se hicieron varias hipótesis, pero ninguna pudo ser confirmada. Y tampoco se encontró nada nuevo en el lugar, como podrían ser rastros de impactos de bala, por ejemplo. En realidad, la fiscalía no tiene pruebas concretas, precisas, que permitan establecer la culpabilidad de mis defendidos”, dijo Lima.
El argumento que utilizará en la defensa será éste, porque según dijo, “el beneficio de la duda en este caso está a favor de mi cliente”.
“El hecho ocurrió en un lugar oscuro, a las 3 de la mañana, y es muy difícil establecer qué fue lo que pasó, pero está claro que no hubo dolo. Nosotros estuvimos de noche allí y confirmamos eso. Además, los cuatro testigos dijeron que no se veía nada esa noche”, agregó Lima explicando que la reconstrucción propiamente dicha en el lugar, será pedida durante la etapa del juicio, si es que se llega a esa instancia.
La elevación al Tribunal para que el caso se debata en un juicio oral, aún no fue pedida y el abogado nicoleño estimó que recién podrá tener lugar a fines del año próximo. Antes de eso, solicitará el sobreseimiento de todos sus defendidos, “aunque sé que es difícil que lo otorguen, creemos que es lo que corresponde”, dijo.
