La empresa Publicar podrá colocar carteles publicitarios en la ruta

El convenio autoriza a Publicar S. A. a utilizar espacios publicitarios en la vía pública a ambos lados de la autopista en la zona de cruce con las rutas provinciales, a cambio de la “construcción, instalación y mantenimiento” de una cantidad de carteles institucionales de la Municipalidad.
El proyecto ingresado en 2011 tuvo dictamen de comisión a fines del año pasado pero al llegar al recinto fue devuelto a las comisiones producto de la oposición manifestada por el Frente de Todos a través del concejal Martín Pando, quien durante la sesión volvió a ser vocero de la negativa a aprobarlo.
Fue uno de los temas más debatidos de la última sesión, que no contó con la presencia del Presidente del cuerpo, Daniel Monfasani, de campaña en San Antonio de Areco con Sergio Massa, ni de Víctor Secchi, del Frente de Todos.
El resultado de la votación fue 9 a 6 a favor del proyecto, por lo que el convenio fue ratificado. Durante el debate, sólo se escuchó la opinión en contra del proyecto, puesto que tanto Damián Mosquera como Fabio Giovanettoni y Cecilia Vázquez, sólo se refirieron a las ausencia de Pando en las reuniones de comisión.

“No es razonable”
El concejal Pando fue el vocero del no a la propuesta. “Entiendo que hay algunas cuestiones de este convenio que no resultan del todo razonables. Puede que algunos concejales se hayan convencido de la oportunidad, mérito y conveniencia de este convenio, no es mi caso”, sostuvo.
Durante su alocución indicó que tras averiguar cuánto vale el alquiler de un cartel en el mercado –habló de unos 40 mil pesos mensuales–, consideraba que la contraprestación propuesta por la empresa “resulta claramente insuficiente”.
“Cualquier empresa de San Pedro que se dedica a este rubro estaría muy contenta de poder tener la posibilidad de acceder a un convenio de este tipo”, señaló Pando y manifestó su descontento con la falta de oportunidad para empresas locales ante la posibilidad de usufructuar ese espacio público para un negocio de estas características.

Dudas y sospechas
La contraprestación es por una cantidad indefinida de carteles a favor del Estado local, al menos de acuerdo a lo que dice el texto del convenio: “Como contraprestación por la utilización de dichos espacios la empresa se compromete a la construcción, instalación y mantenimiento de los carteles institucionales de la Municipalidad”.
Sin embargo, entre los ediles hablaban de “cinco carteles”, que es lo que dice el expediente luego de que Publicar presentara una serie de especificaciones, que dan cuenta que esos cinco carteles serán del mismo tamaño que los que coloque la empresa en la ruta.
También había incertidumbre respecto a la durabilidad del acuerdo, ya que el anexo sobre el que fue tratado el expediente –el convenio, al fin– prevé que esta autorización sea de tres años “a contar del 01 de octubre de 2011”, aunque la ordenanzas fue sancionad dos años después.
Uno de los beneficios que tiene Publicar es que una vez que haya finalizado el plazo de tres años, esta empresa “tendrá frente a terceros derecho de preferencia para continuar la locación en las mismas condiciones que éstos propongan”.
Las sospechas fueron lanzadas por la concejala Sandra Mari al otro día de aprobada la ordenanza. La edil consideró que hubo “apresuramiento” en tratar este expediente sobre tablas, a quince días de las elecciones, cuando todos necesitan carteles de campaña.
Aun así, Mari fue una de los que votó a favor. En ese sentido, dijo que estaba “cansada” de discutir y de “luchar contra molinos de viento”. Cuando este convenio llegó al Concejo Deliberante en 2011, Mari había manifestado su desacuerdo. Fue uno de los primeros que tuvo con el Ejecutivo que impulsó su candidatura y le permitió acceder nuevamente a la banca.
La empresa siempre se mostró muy interesada en el devenir del expediente, al punto de que un reconocido hombre de negocios local se acercó en varias oportunidades a preguntar cómo iba el asunto y el viernes fue a averiguar cómo había salido la votación.