La empresa Lesko defiende su presupuesto
Una licitación por casi 2 millones de pesos provoca siempre un cruce entre los oferentes y las empresas que habitualmente concurren a este tipo de compulsas, están acostumbradas a competir con firmas locales o cooperativas. Ante la presentación hecha por la Coopser, cuestionando el modo en el que se elaboró el presupuesto que presentaron, la firma Lesko realizó su propia presentación y también explicó sus razones a La Opinión.
El Ingeniero Guillermo Romero Mundani firmó la presentación en nombre de la firma Lesko S.A. que llegó a la Municipalidad el miércoles pasado, algunos días después de que la Coopser elevara algunas observaciones sobre la cotización más baja de las tres que se conocieron.
Lesko S.A. se presentó en la licitación para la instalación de columnas de alumbrado público en San Pedro con un presupuesto inferior a Coopser y los técnicos de la Cooperativa local resaltaron que los cálculos efectuados no eran iguales y excluían algunas obligaciones.
A horas de que se conozca el dictamen del Contador Municipal (ya hizo lo propio el Asesor Letrado), la firma Lesko accedió a explicar algunos de sus fundamentos a La Opinión, anticipando que en caso de que no consideren transparente la adjudicación, apelarán a todos los mecanismos legales existentes.
Ecuanimidad
“Participamos en decenas de licitaciones al año y somos una de las empresas más importantes del país en este tipo de servicios así que conocemos claramente las reglas del juego” comentó el Ingeniero Mundani hablando con La Opinión.
Lo importante, dijo, es que “ayudemos a las autoridades para que procedan con ecuanimidad en esta decisión”.
El Ingeniero Mundani destacó también su deseo de que el proceso de la licitación sea transparente: “Hay que consolidar un sistema democrático, no corrupto, que beneficie a la comunidad, permitiendo llevar adelante obras necesarias al menor costo posible, cumplimentando todos los requisitos impuestos en los pliegos licitatorios, entre ellos que los oferentes reúnan las condiciones legales, técnicas y de experiencia necesarias para realizarlas”.
En estos días las comisiones que han sido designadas por el estado local estuvieron abocadas al análisis de las tres presentaciones, solicitando aclaraciones en caso de ser necesario y revisando las presentaciones adicionales hechas por cada parte.
La empresa Lesko sostiene que “la Municipalidad de San Pedro debe adjudicar la obra a la oferta económicamente más conveniente que cumpla con las condiciones exigidas”.
En la empresa que cotizó el precio más bajo, cayó mal que Coopser haga conocer públicamente la objeción a su oferta mientras la comisión de evaluación se encuentra analizando cada una. “Así no contribuye a que ésta proceda con libertad y ecuanimidad ya que sin dudas puede condicionar la opinión de quienes deben determinar la validez de las ofertas y su conveniencia”, expresaron.
En la presentación hecha ante la Municipalidad expresan también que “es preocupante que lo que debería ser una simple compulsa de precios, lleve a un oferente, con el sólo objetivo de conseguir la adjudicación de los trabajos, a dar información equívoca y tendenciosa como la publicada”.
Datos concretos
El descargo que la empresa Lesko presentó ante el gobierno municipal y que también acercó el representante de la empresa a La Opinión tiene tres puntos fundamentales que se detallan a continuación y responden a los ítems que Coopser cuestionó. Vale a esta altura recordar que estamos hablando de una obra de recambio e instalación de 1302 columnas de luminarias con un costo total de 2.7 millones de pesos, de los cuales 1,2 se pagan durante la obra y el resto se financian en 60 meses. La cotización global de las tres empresas fue Lesko S. A. $ 1.860.000, Coopser $ 2.095.009 y Covelia S. A. $ 2.475.800.
La principal objeción se refiere a que Lesko no indica en sus precios unitarios el uso de cable tipo subterráneo para la alimentación de 120 luminarias a instalar en Lucio Mansilla. Esto es considerado por Coopser como una de las razones para que la cotización sea menor. “En contestación expresa a una aclaración solicitada por nuestra empresa, se indica que la calle Lucio Mansilla es de jurisdicción de Vialidad Provincial, por lo cual debe estar aprobada por la misma y se mantendrán las mismas características de la obra ejecutada desde Mitre hasta 11 de Septiembre”, comentó el Ing. Mundani quien remarcó que estas luminarias poseen alimentación aérea.
La firma también hizo saber que han cumplido con todo lo solicitado en el pliego de condiciones incluyendo folletería de todos los materiales a usar, columnas, artefactos, jabalinas, conductores y morcetería de primera calidad. Las luminarias presentadas son marca Strand, sugeridas en el pliego e idénticas a las propuestas por Coopser, según señala el informe. Lo mismo ocurre con las columnas de acero y aquí Lesko cuestiona que Coopser ofrece dos proveedores “por no indicar taxativamente cuál usaría”.
Finalmente remarcan las diferencias entre las empresas. Lesko toma un dato de la presentación de Coopser en el que se consigna que han instalado 545 luminarias y contrapone que en 30 años de antigüedad han colocado en todo el país alrededor de 100.000 luminarias y que en este momento están con un promedio de 2.000 mensuales. “De ningún modo se puede inferir que utilizamos materiales de baja calidad que pudieran representar un peligro potencial para personas, animales o cosas. Creemos que resulta factible que nuestra sobrada experiencia nos permita obtener mejores precios en el mercado y calcular mayores rendimientos para la ejecución de las obras. Nos permitimos sugerir a Coopser que espere el dictamen de la comisión de adjudicación y luego si cree que ha sido perjudicada efectúe las denuncias pertinentes por todos los medios que crea conveniente como lo haremos nosotros si así sucediera”, finalizó el Ingeniero Mundani.
Por estas horas se conocerá el dictámen y a partir de allí cada parte tendrá lo suyo para decir.