Indignación por la distribución de subsidios a productores

El acto de entrega del cheque por el monto correspondiente al subsidio tuvo lugar el viernes en el salón de la Liga Deportiva Sampedrina, debajo de las oficinas de la Secretaría de Producción y Turismo, con la presencia de los productores trigueros beneficiados que aparecen en el listado confeccionado por el Ministerio de Agricultura.
El convenio fue enviado por la cartera que dirige Julián Domínguez, con los fondos asignados y el listado de productores seleccionados para recibir el dinero.
Se trata de 37 productores locales y el subsidio corresponde a la emergencia agropecuaria producto de la sequía que afectó a diversas zonas de la provincia y su entrega corresponde a “la necesidad común de promover el desarrollo de la actividad agrícola y de mitigar los daños ocasionados”.
Son 442.425 pesos y cada productor recibió un cheque de 13.000 pesos, aproximadamente, para ruralistas cuya producción no exceda las 800 toneladas y el monto pagado corresponde a 100.
El convenio fue refrendado por el Concejo Deliberante en la última sesión de 2010, que tuvo lugar el 28 de diciembre pasado. Allí aparece el listado con los 37 beneficiarios que, según manifestó el Concejal, productor agropecuario y dirigente de la Federación Agraria, Norberto Mitelsky “no se sabe cuáles fueron los criterios” para su confección. En el listado el apellido del edil lleva una zeta en dos oportunidades y varios beneficiarios muy conocidos en la protesta del campo y otros con ingresos que no proceden de la actividad.
Ello motivó que muchos productores presentaran sus quejas por no aparecer en la nómina y considerar que bien podrían haber sido beneficiados con el subsidio, puesto que también producen menos de 800 toneladas y sufrieron las consecuencias climáticas que obligaron la declaración de emergencia.
Entre los que reclamaron hay integrantes de la comisión de Federación Agraria, y entre los que recibieron, de la comisión de la Sociedad Rural local.

Ads

Confeccionar un listado
Los datos que posee el Ministerio respecto de los productores surgen de las inscripciones ante la Oficina Nacional de Control Agropecuario (Oncca), organismo ante el que se gestionan las devoluciones de derechos de exportación, conocidos como “retenciones”.
De esa manera, el Estado sabe el volumen de producción de cada productor, por lo que es la forma más precisa para la asignación de subsidios como el entregado. O las declaraciones no se condicen con la realidad o “alguna mano” tuvo intervención.
Los productores que recibieron el subsidio también manifestaron su sorpresa. “Yo nunca presenté los papeles para la emergencia, porque era un lío, así que de ahí no pueden haber sacado mis datos”, sostuvo uno de ellos tras recibir su cheque. Otros se quejaron porque el subsidio “es una miseria en comparación a los problemas que generó la sequía”.
A pesar de que en la Municipalidad sostienen que “(el Ministro) Domínguez lo llamó a Guacone y le dijo que tenía este subsidio, que ya estaba el listado”, en el convenio firmado entre el Estado local y el nacional, luego refrendado por el Concejo Deliberante, señala que “el municipio confeccionará un listado que remitirá al Ministerio dentro de los Sesenta (60) días de firmado”, y que allí constará “nombre y apellido y/o razón social del beneficiario, Cuit, ubicación del establecimiento agropecuario, cantidad de toneladas y monto individual a otorgar a cada productor”. Tal vez, si no se hubiese realizado un acto público todo pasaba al olvido.

Reclamos organizados
Las entidades locales que representan a los productores emitieron su preocupación y sus reclamos por el listado de beneficiarios del subsidio que envió el Ministerio de Agricultura de la Nación, cuyo titular Julián Domínguez estaría llegando a San Pedro esta semana, según adelantaron desde el Municipio, aunque sin fecha precisa.
La Federación Agraria se reunió con el Intendente y el Secretario de Producción para presentar formalmente su reclamo. Al respecto, Silvio Corti señaló que “desconociendo cuál es el criterio del Ministerio para armar este listado, cabe suponer entonces que el resto debería estar” y que “no hay ningún parámetro que identifique” por qué están los que están.
Por su parte, la Sociedad Rural emitió un duro comunicado en el que reclaman a “algunos funcionarios municipales” que “han repetido un discurso vacío pero con firmeza para que la comunidad crea que lo hecho con la distribución de fondos entre productores afectados por la emergencia se ajustó a lo indicado por las cláusulas del convenio firmado con el Ministerio de Agricultura” y señalaron que “con el correr de las horas comenzaron a cambiar sus declaraciones”.
Al igual que la FAA, desde la entidad que forma parte de Carbap manifestaron su enojo porque el proceso de adjudicación del subsidio “excluyó a las entidades que conforman la Comisión de Emergencia de la revisión del listado” y se quejaron porque “en el Concejo Deliberante levantaron las manos, convalidando una selección que dejó a muchos productores reales al margen, y contuvo a otros que claramente no lo son”.
“¿Qué estaban mirando los concejales cuando aprobaron entre gallos y medianoche, este listado?”, se preguntaron desde la entidad que preside Raúl Victores.
“No dejemos que nuestras entidades sean usadas como generadoras de negocios particulares. No dejemos que nos sigan dividiendo las decisiones de los reyes, a los que funcionarios locales les responden con temeroso servilismo”, dispararon y apuntaron contra Guacone: “No nos respondieron; pero mientras, se toman el pecho, hablan desde el corazón y siguen cometiendo errores”.

Ads

Razón Social Monto 70%
Mamberto, Carlos Ernesto 13.090
Carrobe, Jesús – Carrobe, Roberto y Carrobe, Ángel 13.090
Sanz, Miguel Ángel 13.090
Ferri, Mónica Raquel 13.090
Paparini, Sergio Rene 13.090
Zugasti, Martín Ignacio 13.090
Rivadeneira, Hilda Otilia 13.090
Martín, Hugo Edgardo 13.090
Montorfano, Adrián Oscar 13.090
Spago, Jorge Mario 13.090
Garavaglia, Enrique Cayetano 13.090
Peter Hnos. e hijos S H 13.090
Bruzzesi, Javier Oscar 13.090
Gallina, Alberto 13.090
Eduardo Felipe Castillo 13.090
Diego Leonardo Vellani 13.090
Ruiz, Jorge Gabriel 13.090
Mitelsky, Ernesto José 13.090
Otero, Héctor Ariel 13.090
Mitelzky, Alberto Gregorio 13.090
Batalla, Alberto Juan 13.090
Mitelzky, Norberto Javier 13.090
Terra Pampa S.A. 13.090
Álvarez, Ariel Hernán 13.090
Bracalentti, Julia Ines 13.090
Pascual, Fabián Alejandro 13.090
Marsili, Héctor o. y Marsilli, Mario g. S. H. 13.090
Total 353.430
————————————————————–
López, Roberto Marcelo 12.614
Marelli, Rubén Oscar 12.673
Pérez, Héctor Hugo 5.399
Obrador, Miguel Andrés 9.521
Gayubo, Julio Doroteo 6.334
Sánchez, Jorge Miguel 8.895
Berna, Rubén Mario 11.205
Butti & Muraca 3.656
Gómez, Graciela 8.433
Pascual, Luis Carlos 10.265
Total 88.995

Votaron sin mirar los nombres
El Concejal de la Coalición Cívica que responde al Acuerdo Cívico y Social Matías Velo presentó una solicitud al Presidente del Concejo Deliberante para que solicite al Intendente “toda la información sobre lo actuado en relación a la confección del listado”, frente a las “reiteradas observaciones realizadas por algunos pequeños productores de trigo que no han sido beneficiarios de las compensaciones planteadas y que creen, debiera revisarse dicho listado e incluirse a otros”.
Los concejales votaron por unanimidad la ordenanza que refrendó el convenio, que además tenía como anexo el listado de productores. Luego dijeron que era “sólo a título informativo” y comenzaron a plantear sus dudas ante el reclamo de los productores que quedaron sin subsidio. Votaron sin analizar nombres ni tener en cuenta que dentro del mismo se encontraba uno de sus pares que bien pudo haber hecho uso de la abstención.

Ads

Ads