Guacone vetó parcialmente la ordenanza del Boletín Oficial de la Municipalidad
El Intendente dejó sin efecto un artículo de la ordenanza que modificó la forma de publicación del Boletín Oficial. Se trata del inciso que obligaba a incluir los decretos del Poder Ejecutivo. El Gobierno consideró que pone en riesgo la seguridad pública y la intimidad de las personas. La ordenanza había sido votada por unanimidad, con el oficialismo incluido.
:format(webp):quality(40)/https://opinionsemanariocdn.eleco.com.ar/media/2020/08/1335961444109145185.jpg)
Durante la primera sesión ordinaria del año, el Concejo Deliberante trató y aprobó por unanimidad una modificación en el Boletín Oficial de la Municipalidad, órgano periódico a través del que se informan los actos de gobierno. El cambio votado incluyó a los decretos pero el intendente vetó el inciso correspondiente.
En el Boletín Oficial deben aparecer publicadas las ordenanzas, los convenios, acuerdos, anuncios, licitaciones, convocatorias y los vetados decretos. En el texto que sustenta sus argumentos, el Intendente señaló que “si bien la regla general es la publicidad de los actos de gobierno, tal principio encuentra límites en aquellos casos en que la preservación de seguridad pública y/o información que suministre datos afecten la intimidad de las personas”.
Justificación del veto
Bajo esos criterios, Guacone se puso la capa del “Capitán Veto” y dejó sin efecto el inciso d) del artículo que incluía los decretos. “La tutela y conservación de los intereses colectivos requiere en determinadas situaciones la posibilidad de mantener actuaciones con carácter reservado”, señala el decreto firmado por el Intendente y el Secretario de Gobierno Pedro Restelli.
Aseguran que su divulgación “podría poner en peligro y riesgo la finalidad que se persigue y la intimidad de las personas” y que ello no implica que no serán publicados o conocidos, sino que es su responsabilidad proteger la intimidad con arreglo a la Ley de Habeas Data, de protección de los datos personales asentados en archivos, registros, bancos de datos, u otros medios técnicos de tratamiento de datos, sean públicos o privados. En ese sentido, consignan que otros gobiernos municipales y provinciales resguardan esos principios.
La queja opositora
Desde el Frente de Todos, bloque autor del proyecto aprobado en el Concejo Deliberante manifestaron su queja por el veto, al que enmarcaron en lo que denominan un “sistemático ocultamiento de la verdad”, que “resulta inadmisible ya que para su validez, los actos administrativos por excelencia (los decretos) deben ser publicados”.
En ese sentido, desde la oposición destacaron el hecho de que la ordenanza haya sido votada por unanimidad, con los tres ediles que pertenecen al oficialismo levantando la mano para apoyar el proyecto.
La decisión del Jefe Comunal los dejó en off side, teniendo en cuenta que se supone que el proyecto fue debatido en las comisiones, que allí obtuvo dictamen favorable, que hubo una reunión de labor legislativa en la que acordaron aprobarlo y así lo hicieron.
Otra propuesta
Dentro del gobierno reconocen parcialmente y en estricto off the record que un veto en estas circunstancias no es lo mejor que les puede pasar. No faltan voces que consideren que el paso fue “políticamente desacertado” o que “llegó tarde” al no haber dispuesto el debate previo al tratamiento en el recinto.
El concejal Mario Sánchez Negrete, autor del proyecto con el inciso vetado, recordó que la norma puede ser tratada nuevamente y aprobada con mayoría especial, es decir doce de los dieciocho concejales.
Mientras tanto, en el Ejecutivo trabajan en un proyecto alternativo de ordenanza para zanjar la problemática. Se trata de una propuesta que permita distinguir cuáles decretos publicar y cuáles no, atentos a la mentada protección de la seguridad y la intimidad. De cualquier manera, reconocen que es un poco tarde.
