Guacone: Puede haber Comisión Investigadora

Llegó el momento decisivo. Tras la interpelación al Intendente el paso siguiente es decidir la formación de una Comisión Investigadra. Para eso, los ediles deben evaluar si existen razones suficientes para llevar al Jefe Comunal a esa situación, siempre y cuando alcancen el número de manos alzadas que, por reglamento, hacen falta para la antesala de la absolución o destitución.
Pablo Guacone pasó la prueba de la interpelación sin pena ni gloria. Estuvo doce horas sentado frente a los concejales que lo interrogaron, pero habló muy poco. Sergio Rosa lo dijo en plena sesión: “Fue un actor de reparto”, apreciación que al Intendente no le gustó pero que definió su rol en una jornada en la que el Secretario de Obras Públicas Pedro Restelli y el Asesor Letrado Daniel Porta fueron los protagonistas.
La sesión que había sido suspendida por incidentes quince días antes comenzó pasadas las 9.30 de la mañana, con las sillas del recinto completas pero sin movilización ni gente en los pasillos o la calle, donde había un importante despliegue de seguridad. El Intendente se sentó otra vez frente al estrado del Presidente, junto a todos los secretarios del gabinete.
Los bloques habían acordado que serían los presidentes quienes tendrían a su cargo las preguntas y así fue: Martín Pando, Daniel Monfasani, Matías Velo y Carlos Casini fueron los que más hablaron, en ese orden.

Ads

El transporte es todo un “caso”
La situación del servicio de transporte público fue el tema más importante de la sesión y se llevó más de ocho horas de interpelación. La firma del convenio que desvinculó a la empresa Jorge Caso S. A. del Municipio, que habilitó la declaración de emergencia y derivó en la contratación precaria de Vercelli Hnos. fue el ojo de la tormenta.
Basados en el dictamen de la Asesoría General de Gobierno respecto de la necesidad de que ese convenio pase por el Concejo Deliberante, la interpelación estuvo centrada en el por qué de ese acuerdo y sus aparentes desventajas para el Estado local.
Martín Pando fue uno de los más duros con el Intendente. A sus preguntas, el Jefe Comunal respondía con monosílabos o le pasaba el micrófono a sus funcionarios. Un momento tenso se vivió cuando el edil radical preguntó a Guacone si acaso la empresa había actuado de mala fe o bien él había sido “ingenuo” en la negociación.
En varios pasajes, Pando pidió “definiciones políticas”, pero Guacone prefería que sean Pedro Restelli, Daniel Porta o Juan Benseny los que respondieran.
Monfasani volvió a plantear que el Estado local contaba con la herramienta de la incautación para garantizar el servicio de transporte, cosa que desde el Ejecutivo señalaron como de difícil implementación por “los tiempos de la Justicia” que hubiesen impedido que la situación se resolviera con celeridad.
Sergio Rosa lanzó una sencilla pregunta que generó tensión en el recinto: “Caso, está desvinculado del Municipio”, consultó. La respuesta tardó en llegar y la dio el Secretario de Gobierno tras un silencio desconcertante: “No formalmente”, indicó. Ello derivó en una nueva pregunta del Presidente del Concejo: “Entonces, le estamos dando el servicio a dos empresas”.
Las respuestas sobre el tema no fueron claras y se redujeron a afirmar que todo es válido porque “para el Ejecutivo el convenio (de noviembre) tiene validez”, según dijo Beneseny, aunque también señaló que todo depende de si el Concejo refrenda el acta, algo que los bloques opositores adelantaron que no harán.

Plan B
Durante varios pasajes los ediles preguntaron si el Gobierno municipal tenía o tiene un “plan b” para la situación que, recordemos, se desató cuando Caso comunicó su decisión de abandonar la prestación que había ganado por licitación para diez años.
El Ejecutivo considera que hasta que el Concejo no rechace los términos del convenio de desvinculación “no hay incumplimiento” por parte de la empresa, porque el fin de la prestación fue “de mutuo acuerdo”. Sin embargo, el cuestionamiento respecto de no haber cobrado el fondo de garantía de 375.000 pesos, que por otra parte nunca fue depositado por la empresa, estuvo presente.
El Director de Asesoría Letrada Daniel Porta aseguró que el Municipio “no renunció” a sus derechos de “accionar en el momento que considere oportuno” para el cobro de esa garantía y señaló que llegado el momento de que el Concejo no apruebe el convenio, “habrá que accionar en consecuencia sobre la empresa Caso”.
Sin embargo, el propio Porta fue el que anunció la hipótesis que maneja el Ejecutivo ante el probable rechazo del acuerdo: “La transferencia del contrato de concesión de Caso a Vercelli”, algo que depende mucho de cuál sea la experiencia que recoja la empresa nicoleña, su decisión de permanecer con la prestación y un acuerdo en ese sentido con la firma sampedrina.

Ads

“Silencio de radio”
Tras la extensa interpelación sobre el transporte, cada bloque hizo una consideración política sobre lo sucedido, con duros cuestionamientos al Intendente, no sólo por lo actuado, sino también por el desarrollo de la propia sesión.
El Concejal Pando habló de un “silencio de radio” por parte de Guacone, sobre quien dijo que “a pesar de estar presente, parece estar ausente” y sostuvo: “Le hemos hecho más de cien preguntas y a gatas nos contestaron tres o cuatro”. Sobre los resultados de las respuestas, el edil consideró que fue “una enciclopedia de negligencias” lo realizado por el Ejecutivo ante la situación del transporte y señaló que es “incomprensible tanta cantidad de errores en un solo tema”.
Para Monfasani “hubo un Estado ausente” y Sergio Rosa se dirigió al Intendente y le dijo que durante la interpelación “decidió ser actor de reparto y espectador pasivo”.
Eran casi las 5.00 de la tarde y Guacone no hablaba desde pasadas las 11.00. Hasta el momento había estado siguiendo las preguntas de los concejales y las respuestas de sus secretarios con gesto adusto, la mano en el rostro, visiblemente irritado con algunos concejales.
Tras la alocución de Rosa, rompió el silencio. Con la voz temblorosa primero y un poco más seguro después, dijo: “Nadie me va a imponer cómo tengo que actuar, ni los concejales, ni nadie en mi vida. No me van a marcar qué es lo que tengo que contestar, si son cien o son tres (las preguntas). Yo me manejo en la vida así”.
Tras ello, ya más calmo, indicó que mantuvo silencio porque tiene a sus asesores alrededor y volvió a argumentar sobre la pertinencia del convenio firmado con Caso en la misma línea que lo había hecho hasta ahora: “Hoy la gente de las localidades, de la zona urbana, tienen un servicio de colectivos. Hoy tenemos un servicio con una empresa y no se perdió un solo día de transporte. Que la gente que nos escucha saque sus conclusiones”, concluyó.

Los otros temas
La interpelación sobre la rescisión del contrato con la empresa J&J para la construcción de un jardín de infantes en la ex cancha de Banfield tuvo dos grandes ejes: la rescisión en sí misma, que para algunos fue una arbitrariedad “política” para castigar a una empresa “barbierista”, lo que podría traer consecuencias para el erario por el juicio que la firma iniciaría; y por otro lado el hecho de que comenzó el ciclo lectivo y el jardín no está.
Sobre el juicio, el Concejal Monfasani aseguró que había una causa iniciada contra el Estado local, Pedro Restelli y Pablo Guacone, que en realidad no es más que el pedido por parte de la empresa para litigar sin gastos, paso previo al inicio de la demanda.
Los concejales de la oposición cuestionaron la rescisión, ya que en el expediente las fechas indican que la empresa había comenzado a entregar parte de la documentación solicitada para el inicio de la obra y aun así la decisión de finalizar el vínculo fue tomada.
Independientemente de si el Municipio tiene o no razón respecto de la rescisión, algo que en última instancia determinará la Justicia, lo cierto es que a dos semanas de iniciadas las clases, en el terreno de la ex cancha de Banfield no está el jardín.
La oposición cuestionó que haya pasado tanto tiempo y que el Ejecutivo no haya dispuesto un nuevo llamado a licitación para el desarrollo de las obras, ya que según confirmó el Secretario de Economía y Hacienda Oscar Esperante en su única participación durante la sesión, el dinero del Fondo Sojero para esa construcción continúa afectado a ella, lo que también fue cuestionado por la desvalorización que sufre frente a la situación inflacionaria del país.
De la misma manera, la interpelación sobre el puente peatonal de la escuela 27 tuvo como eje el hecho de que el tiempo pasa, la obra no está, los alumnos continúan expuestos al peligro de cruzar una ruta para llegar al colegio y el dinero enviado por Provincia para la obra sigue en una cuenta bancaria, perdiendo valor a la espera de que haya una resolución al respecto.
Sobre el tema, los cuestionamientos estuvieron centrados en las dos licitaciones truncas, una pública y una privada.

Ads

Final abierto
El fin de la sesión encontró a un cuestionador Matías Velo componedor. El edil celebró la apertura del diálogo entre los dos poderes, algo que el Concejo viene reclamando desde hace tiempo al Ejecutivo. En ese sentido, sostuvo que el Intendente se fue “fortalecido” de la interpelación, gracias a esa predisposición al diálogo. Monfasani, por su parte, destacó la predisposición de los funcionarios del gabinete.
Desde el oficialismo, Margarita Frisch fue quien tuvo la palabra para cerrar, ya que el Presidente del bloque Adrián Macenet había sido trasladado al hospital por un pico de presión arterial del que se recuperó cuando la sesión ya había terminado.
Frisch calificó a la sesión como “un acto fundacional” para el desarrollo de un nuevo vínculo entre Ejecutivo y Deliberativo, y llamó a la oposición a mantener una mejor relación con el Intendente, al menos en términos institucionales.
Ahora, la oposición analiza lo vertido por el Ejecutivo durante la interpelación, luego de manifestar que se iban “insatisfechos” con las respuestas. Pando señaló a La Opinión que “están dadas las condiciones para que el Concejo investigue el accionar del Intentendente”. Monfasani dijo que el “debe analizar la situación y decidir” si la situación amerita o no la conformación de una Comisión Investigadora.
Si bien la oposición contó con doce votos –dos tercios del cuerpo– para llegar a la interpelación, el panorama no es el mismo para la Comisión Investigadora. El bloque Unión Peronista que preside Carlos Casini tiene sus dudas respecto de la pertinencia de dar ese paso y la Coalición Cívica también transita ese camino. Ahora, las largas doce horas de sesión son analizadas por todos.

Ads