Guacone gastó 50 millones más de lo que tenía pensado para 2011

El intendente Pablo Guacone habló poco de la economía del municipio durante su mensaje anual de apertura de sesiones ordinarias el viernes pasado. No era para menos. Ese mismo día, a las 14.00, al filo del cierre, su gobierno presentó en el Concejo Deliberante la rendición de cuentas para el ejercicio 2010, donde a las claras aparecía lo que el titular del HCD Martín Pando había adelantado esa mañana en La Radio: hay un déficit financiero de más de 10 millones de pesos.
La rendición de cuentas señala que para 2011, año en el que Guacone no contó con presupuesto por el rechazo del HCD al proyecto, el Ejecutivo gastó un total de 155.585.958,62 pesos y percibió en total $145.193.193,94. Es decir, el déficit que de allí surge es de $10.392.764,68, el más alto, por lejos, de la historia de los gobiernos locales desde 1983 a esta parte, incluyendo los años de hiperinflación y los de las peores crisis del país, como la de 2001.
El Secretario de Economía Oscar Esperante dijo a La Opinión que “el número que salió a hablar la oposición es inexacto, el final es 6.629.994,67, los 10 millones es el total, a lo que hay que deducir préstamos que no vencieron al 31 de diciembre, por eso el importe exacto es ese otro”.
El funcionario agregó: “Tenemos previsto para este ejercicio cuatro millones y conseguimos en Provincia 2,5 millones como adelanto de coparticipación que se transformarían en ATP (aportes del tesoro provincial), prometido por la Jefatura de Gabinete, lo que suma ese monto de 6,5 millones que aparece como déficit, por lo que estaríamos cubiertos”.

Ads

Un detalle fino
El total general de los recursos surge de sumar los presupuestarios como ingresos corrientes, recursos de capital y fuentes financieras más los extrapresupuestarios, entre los que se incluyen los fondos provenientes de nación y provincia que no se incluyen en el presupuesto general.
En ese sentido, es importante señalar que 2011 fue un año de ingresos extrapresupuestarios importantes, al punto de que pasaron de 12 a 20 millones respecto al ejercicio anterior.
Lo extraño es que el gobierno municipal no sólo tuvo una conducta deficitaria, producto de gastar más de lo que tiene en cuanto a los recursos presupuestarios, sino que en también se excedió respecto de los extraordinarios. Mientras esos recursos extra ascienden exactamente a 20.050.250,80 pesos, los gastos extrapresupuestarios suman $22.049.271,70.
Así, el intendente tenía pensado según el proyecto de presupuesto para 2011 –que no aprobaron en el HCD, cosa a la que le echaron la culpa de casi todos los males– disponer y gastar unos 100 millones.
Sin embargo, tuvo $125.142.942,54 de recursos presupuestarios, a los que hay que sumar los $20.050.250,80 que llegaron por la otra vía. Ello da esos $145.193.193,34 percibidos.
En cuanto a los gastos, a los más de 22 millones que no estaban contemplados se suman $133.536.686,92 de los presupuestarios. De ellos, más de 83 millones y medio se van en personal. Sobre los 100 millones presupuestados originalmente, significa nada menos que el 83 por ciento.
El gasto total general del ejercicio 2011 asciende a 155.585.958,62 pesos. Como se dijo, son 55 millones más que lo que proyectaba el gobierno cuando presentó el Presupuesto para ese año, que le rechazaron. Una diferencia que ya no justifica el latiguillo de “los palos en la rueda” que habría puesto el HCD al no aprobar las ordenanzas fiscal e impositiva que hicieron caer el proyecto de cálculo de recursos y gastos.

Los proveedores,
la variable
La deuda flotante que la municipalidad mantiene con proveedores para el cierre del ejercicio 2011 es de más de 6 millones de pesos. Ashira y Coopser son los principales acreedores. La cuenta entre el total de gastos devengados y el total pagado da exactamente $6.869.678,76. Esa es la deuda con los proveedores.
Gran parte del déficit de las arcas públicas está allí, en esa dificultad que tiene el gobierno actual para cumplir con sus compromisos, especialmente con aquellos que implican grandes sumas y que corresponden nada menos que a servicios básicos como el alumbrado público y la recolección de basura.
Ya había escuchado la comunidad las quejas por parte de la cooperativa respecto de las demoras para cobrarle al municipio los montos correspondientes a la reposición y mantenimiento del tendido eléctrico.

Ads

Los descuentos
de “Daniel”
El intendente y sus funcionarios hablaron varias veces al año de “desestabilización” y apuntaron a la oposición. Una de las premisas fue siempre la falta de presupuesto aprobado. Sin embargo, como se dijo, los recursos que manejó el municipio fueron muchos y de carácter extraordinario.
Por ejemplo, hubo un importante crecimiento de la coparticipación provincial, tal como se preveía antes del tratamiento del Presupuesto. A ello hay que sumarle un ATP (aporte del tesoro provincial), no reintegrable, de 2.200.000 pesos que llegaron en un año electoral donde siempre es necesario volcar más recursos en los municipios, especialmente si están alineados con el central, como el sampedrino.
Lo cierto es que algunos indicadores del Censo 2010, en comparación con el de 2001, dan cuentas de una mejoría en el distrito, por lo que el Estado provincial decidió incluir a San Pedro entre los 77 municipios que van a recibir menos dinero de la coparticipación.
Un informe elaborado por la senadora provincial María Isabel Gainza (Coalición Cívica), difundido por la concejala Noemí Bordoy, da cuentas de cómo impacta la variación de los coeficientes únicos de distribución (CUD) con el que el gobierno de Scioli establece los montos coparticipables.
Esa reducción que involucra a 77 municipios golpea a San Pedro con 1.951.916 pesos que ya no recibirá. Como si fuera poco, el Gobierno nacional dispuso una quita de fondos correspondientes al incentivo docente, que va a la provincia y ésta distribuye a través de los CUD a los distritos. Para nuestro municipio, eso significa unos 7.511.700 pesos.
Ante la reducción de esos CUD para San Pedro en nada menos que $9.463.616 (casi lo mismo que el Estado local tiene hoy de déficit), la concejal Bordoy pidió explicaciones al Ejecutivo. Al respecto, la edil informó: “Ante el llamado telefónico del Secretario de Hacienda (Oscar Esperante), acordamos que expondrá su respuesta verbalmente el día miércoles 4 (hoy), en la reunión de la Comisión de Presupuesto fijada para las 11.00”.
Entre los concejales de la oposición no faltó el que se preguntó con sorna si acaso a esto se refería el intendente cuando en su mensaje anual habló de que “gestionar ha sido fundamental para volver a abrir puertas” y para “crear lazos con el gobierno provincial y nacional, y reingresar a San Pedro en un circuito del que nos estábamos quedando afuera”.

Ads

Ads