10.6 C
San Pedro
martes, septiembre 28, 2021
- Publicidad -
- Publicidad -

Fulghieri suspendió la Comisión Investigadora y el Concejo evalúa los pasos a seguir

La Jueza en lo Contencioso Administrativo otorgó la cautelar que pretendía el Intendente y dejó sin efecto la sesión extraordinaria en la que los ediles decidieron investigar por “graves irregularidades” a Guacone. El fallo analiza que los considerandos del decreto son endebles. Desde la oposición, Monfasani sostuvo que la Resolución “es un mamarracho” y Rosa dijo que ve “una interpretación” distinta a la jurisprudencia existente al respecto. Deciden si apelarán o redactarán otro decreto.

 

Casi un mes después de la sesión extraordinaria en la que el Concejo Deliberante aprobó la conformación de una Comisión Investigadora contra el Intendente Pablo Guacone, el Juzgado en lo Contencioso Administrativo N° 1 de San Nicolás hizo lugar a su pedido y dictó una medida cautelar a través de la que suspendió lo actuado aquel 31 de mayo en el Salón Dorado del Palacio Municipal.
La Jueza María Isabel Fulghieri resolvió “disponer la suspensión de los efectos del acto administrativo N°23/2013 por el que se conformó la Comisión Investigadora hasta tanto se tomen en cuenta las observaciones realizadas en este proceso cautelar a los considerandos del citado acto administrativo” y pide “restablecer el statu quo existente antes de su dictado”.
Esto significa que lo votado queda sin efecto, por lo que la investigación a Guacone que el Concejo aprobó con 16 votos positivos contra dos negativos no tendrá lugar, al menos por ahora. El fallo de la Jueza establece duras observaciones a la forma de redacción del decreto aprobado, lo que generó reacción en los bloques mayoritarios del HCD.

Publicidad

Problemas de forma
Fulghieri formula reparos porque entiende que en la redacción de los considerandos se dice de manera reiterada que “se observa” tal o cual situación, “antes de identificar las supuestas acciones constitutivas de faltas graves, irregularidades y/o negligencias que se le atribuyen al Sr. Intendente Municipal en el cumplimiento de sus funciones”.
Allí dice que la exposición de estas irregularidades aparece “de manera dogmática” y que hay “ausencia de requisitos esenciales con que debe contar todo acto administrativo, tales como el debido procedimiento anterior a su dictado, la motivación de su contenido”.
Señala que no hay en el texto del decreto comprobante alguno de esos “se observa” y que en consecuencia “este concepto indeterminado no ha sido fundado en presunciones graves y precisas” como para dar validez a lo votado.
El análisis de la Jueza pareciera sobrevolar una decisión ulterior a la comisión investigadora, como lo es la destitución del Jefe Comunal, algo que sólo llegaría una vez imputados los cargos, es decir posteriormente a la investigación en sí misma.
Por ejemplo, dice que “no se adjuntó el resultado de las investigaciones de la justicia o el involucramiento del Intendente en las mismas; ni acusación alguna del Tribunal de Cuentas en cuanto a las denuncias que también narró” el concejal Martín Pando durante la sesión extraordinaria.
Para la Jueza, los motivos para iniciar el proceso investigativo carecen de “comprobación alguna que los avale”.
Fulghieri dice que “no se trata acá de que no existan esas negligencias, sino de que no están debidamente motivadas” como para utilizar el procedimiento de la Comisión Investigadora. Como aducen desde el propio Ejecutivo, sostiene que sería necesario que “se acredite que previamente se han utilizado otros con resultados negativos”.
Puesta a defender “un mandato popular que hay que respetar”, la Jueza parece soslayar que los concejales también fueron votados por el pueblo, al que representan en el ejercicio del control de los actos de gobierno. “No encuentro mérito en el considerando del decreto para declarar su validez”, sostiene Fulghieri en su escrito.

Tres caminos para la oposición
El fallo tiene fecha del lunes y fue comunicado ayer al Concejo Deliberante. El titular del Frente de Todos Sergio Rosa explicó a La Opinión que analizan tres posibilidades tras este dictamen: “se puede apelar; modificar lo que la Jueza quiere que diga en los considerandos; o que quede sin efecto y hacer otro nuevo”, señaló.
Rosa manifestó su “respeto a la investidura” de la Jueza pero expresó sus diferencias respecto a la interpretación de Fulghieri en el tema analizado. “No comparto el criterio de la Jueza y me sorprendió”, dijo el concejal radical y agregó: “Acá no se viola la voluntad popular, se impulsa una investigación, con el debido proceso y defensa”.
Respecto al detalle de la Resolución, explicó: “No se puede agregar documental, la Jueza pretende que se documenten las irregularidades que advertimos, y eso se va a documentar cuando accedamos a lo que nos debe proveer el municipio, cuando se formulen las imputaciones”.
“Si se observa una irregularidad, esto obliga a conformar una investigación, se evaluará en detalle y luego dirá si hay imputación”, analizó. Le llamó la atención al abogado que la magistrada haya tomado una decisión que es inédita en la Provincia respecto a las comisiones investigadoras que se han conformado en los últimos años en otras ciudades, que sirvieron como modelo de la local.
“La comisión es investigadora, pedirá documentación y con ello dirá ‘esto es irregular, defiéndase’, esa es la modalidad”, aseguró Rosa.
Por su parte el Presidente del Concejo Deliberante Daniel Monfasani volvió a cargar contra la idoneidad de Fulghieri, tal como hizo cuando el fallo adverso sobre la reunión de Comisión de Presupuesto en diciembre pasado, cuando Casini volvió al HCD a firmar a favor del proyecto de ordenanza fiscal e impositiva.
“Se mete en un embrollo, porque la comisión no puede prejuzgar, tiene que fundamentar para investigar, después se ve si es así o no”, cuestionó Monfasani ante la consulta de La Opinión. En ese sentido, se quejó: “Cómo me va a prohibir investigar a mí si fui votado para ser contralor del Ejecutivo, lo dice la Ley Orgánica, es un tema político en el que no tiene por qué intervenir”.
En ese sentido, el edil aseguró que “la Justicia puede intervenir una vez que termina el proceso”, aunque entiende que el Juzgado en lo Contencioso Administrativo “no tiene competencia” y que “lo debe resolver la Corte Suprema, en todo caso”.
“Este fallo es inadmisible, un mamarracho”, criticó Monfasani y aseguró: “Si se cae esta comisión investigadora, hay otra en los cajones; y si esa no va, hacemos otra, se pueden hacer tantas como se crea necesario”.

Celebrar y dialogar
Desde el Ejecutivo, celebraron la medida, ya que la Jueza les dio la razón en buena parte de sus planteos, sobre todo en lo concerniente a la idea de que hay otros mecanismos mediante los que alcanzar el objetivo de analizar la gestión del Intendente.
El Director de Asesoría Letrada José Macchia dijo a La Opinión que espera que este fallo “sirva para un diálogo entre el Ejecutivo y el Deliberativo, porque lo que quieren investigar pueden obtenerlo con otras herramientas”.
En plena campaña electoral, la resolución de Filghieri pone paños fríos y dilata una situación muy complicada para Guacone. De hecho, en la oposición no descartan que desde las altas esferas del poder puedan haber intervenido para colaborar con esta dilación, de manera tal de esperar el proceso eleccionario para permitir dar curso a una decisión que el HCD tomó por inmensa mayoría del 90 por ciento de los votos.

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

Lo Último

Lo Más Leído

- Publicidad -
- Publicidad -

Otras noticias