El oficialismo aprobó el aumento de tasas: “Es menos de lo que necesita el Municipio”
Con los doce votos propios más el de Damián Mosquera, Cambiemos dio el visto bueno al incremento de tasas para el año que viene. El 28 será la asamblea de Mayores Contribuyentes y todo indica que ratificarán la decisión. La oposición tuvo duros cuestionamientos a la suba, que va de 33 al 50 por ciento. “Es más de los que nos gustaría, pero menos de lo que se necesita”, dijo Martín Pando, vocero del Gobierno en la sesión. El Centro de Comercio también expresó críticas.
:format(webp):quality(40)/https://opinionsemanariocdn.eleco.com.ar/media/2020/08/dsc_0128.jpg)
El gobierno de Cecilio Salazar obtuvo respaldo del Concejo Deliberante para el aumento de tasas para el año que viene y da por descontado que lo mismo sucederá el 28 de diciembre, Día de los Santos Inocentes, cuando se reúna la asamblea de Mayores Contribuyentes para tratar el expediente.
La mayoría oficialista del cuerpo que preside Mónica Otero dio el visto bueno a los aumentos que propusieron el intendente y su secretario de Economía Mario Sánchez Negrete y aprobaron el lunes las ordenanzas preparatorias fiscal e impositiva.
Como detalló La Opinión hace 15 días, los incrementos van del 33 al 50 por ciento, promedio, según la tasa.
En la sesión extraordinaria, el presidente de la comisión de Presupuesto, el edil de Cambiemos Martín Pando, defendió el incremento y aseguró que el porcentaje “es mayor al que deseábamos” pero “menor al que necesita la Municipalidad” para hacer frente al costo de los servicios.
Por parte de la oposición, Rodolfo Trelles del FpV-Unidad Ciudadana y José Luis Tirelli del Frente Renovador expusieron críticas, sobre todo porque supera ampliamente la perspectiva inflacionaria propuesta por el Gobierno nacional para 2018.
Damián Mosquera acompañó al oficialismo a mano alzada, aunque pidió votar en particular el artículo que obliga al pago del gravamen por pesaje de camiones, punto con el que no estaba de acuerdo.
Una defensa radical
El presidente de la UCR y hombre del barbierismo Martín Pando, electo por Cambiemos en octubre, volvió a tener protagonismo en las sesiones, ahora como vocero de los planes de Salazar y Sánchez Negrete para la economía sampedrina del año que viene.
Tras reconocer que los expedientes fueron tratados con una premura que no contribuyó al consenso ni a saldar debates que quedaron en el tintero, dijo que el porcentaje de aumento “es un término medio entre lo que se necesita y lo que entendemos es posible por parte de los vecinos acompañar, solventar”.
A través suyo, el oficialismo consideró que las reformas planteadas en las ordenanzas fiscal e impositiva implican “propuestas que tienden a buscar un poco más de justicia, de equidad en el cobro de las tasas municipales”.
Destacó las modificaciones que establecen reducciones o aumentos menores en las localidades, como una forma de “generar una cultura de pago” e incrementar los índices de cobrabilidad en las delegaciones.
De la misma manera, aseguró que en el gobierno son conscientes “de la situación difícil que atraviesa el comercio” y destacó “la voluntad política de generar una señal hacia el comercio, ya que la presión tributaria nacional y provincial ya es muy fuerte”, lo que no tuvo eco en el Centro de Comercio, que cuestionó los aumentos.
La oposición y el bolsillo
Desde la bancada opositora kirchnerista, el exintendente Rodolfo Trelles consideró que cobrar la recolección de residuos ya no por metro de frente sino de acuerdo a una escala basada en la valuación fiscal de la propiedad lejos de ser un “acto de justicia”, como sostuvo Pando, implica cobrarle más a “un sector cuya mayoría de contribuyentes está al día”.
El debate al respecto, durante las reuniones de comisión, estuvo centrado en la contraprestación: en lugar de cobrar por el volumen de residuos que se retira de cada domicilio, se cobrará de acuerdo a lo que Arba establece para cobrar el impuesto inmobiliario urbano, que es el gravamen a la propiedad y no el costo de un servicio que se presta.
“Son contribuyentes que han sostenido estoicamente los aumentos de los últimos años, que en algunos casos fueron del 700 por ciento”, se quejó Trelles.
La oposición advirtió que los aumentos aprobados pueden tornar “impagables” las tasas, por lo que en lugar de tender a que aumente el índice de cobrabilidad puede repercutir a la baja. Que el porcentaje del 33 por ciento promedio duplique las estimaciones de inflación también fue blanco de críticas.
Tirelli, por su parte, enumeró puntos que compartía, como la reducción del coeficiente comercial de 1,40 a 1,25, que no se aumenten el servicio medido de agua, el estacionamiento medido ni la tasa por habilitación de comercios. Sin embargo, votó en contra del proyecto y pidió “no exigir siempre a los mismos”.
Sus cuestionamientos estuvieron centrados en la relación entre el aumento y los índices de inflación y de incremento de los salarios. Fue él quien recordó que los que ahora gobiernan fueron los que no aprobaron necesarias subas en otros años, por lo que al asumir tuvieron que aplicar porcentajes exorbitantes.
Cómo será el aumento
ABL tiene, por un lado, un 33 % de aumento en alumbrado público; se cobrará barrido manual “especial”, de lunes a sábado ($ 350), y el “normal”, de tres días por semana ($ 175); tendrá cuatro categorías para recolección de residuos, de acuerdo a la valuación fiscal provincial de los inmuebles, con hasta $ 50 mil la mínima y más de $ 200 mil la máxima, que va de 464 a 728 pesos; conservación de la vía pública se incrementa en un 50 % y pasa a valer $ 18.
La Opinión publicó un ejemplo para calcular ABL, que reitera, para una casa en la zona céntrica: 252 pesos por alumbrado de máxima intensidad; $ 350 pesos por barrido especial; 600 pesos por recolección de residuos para valuación fiscal de entre 50.000 y 100.000 pesos; 18 pesos por conservación de la vía pública, suma un total de 1.220 pesos a pagar desde enero para quien hasta ahora abonaba 773 pesos.
Servicios Sanitarios aumentará un 33 por ciento. La tasa por conservación, reparación y mejorado de la Red Vial sufrirá un aumento del 29 por ciento en la medida por hectárea y del 33 para quienes pagan por unidad parcelaria.
Para seguridad e higiene, habrá dos parámetros: quienes no hayan superado los 25 millones de pesos de facturación en 2017 pagarán según base de cálculo por ingresos brutos mensuales devengados, con una liquidación mensual mínima de 600 pesos; quienes hayan facturado más de 25 millones, tendrán un mínimo mensual de 7.000.
De la misma manera, los “mínimos especiales” se mantienen los mismos valores con excepción de boliches bailables y moteles, que aumentan 25 por ciento; bancos y entidades financieras, 35 %.
Además se crea un nuevo mínimo especial para las actividades de minimercados y autoservicios, que tributarán
$ 1.250 por mes; y supermercados, que deberán pagar $ 5.000.
Las críticas del Centro de Comercio
Un comunicado público firmado por el presidente del Centro de Comercio, Industria y Turismo, Mauro Troilo, expuso el desacuerdo de esa entidad con el aumento de tasas que propuso el Ejecutivo, aprobaron los concejales y, todo indica, dejarán firme los Mayores Contribuyentes.
Consideraron que “2017 ha sido el año de estabilización de la economía del país” y, tal como hizo la oposición, cuestionaron la diferencia entre el porcentaje de incremento de las tasas y la inflación.
Aseguraron que la modificación para calcular ABL “no resulta claro y redunda en un aumento final substancial que los contribuyentes terminarán por cuantificar al recibir la liquidación definitiva en el mes de enero”.
“La introducción de la novedad de cuantificar el valor de la Recolección de Residuos Domiciliarios, mediante la valuación fiscal de cada inmueble contribuyente, en realidad está transformado la Tasa en un Impuesto Inmobiliario adicional”, se quejaron.
El reclamo también alcanzó la tasa de Seguridad e Higiene: “Opinamos que en vez de replicar un porcentaje del Impuesto a los Ingresos Brutos pagado por las empresas, se deberían establecer los costos reales de la prestación municipal y proceder a su atribución proporcional a los sujetos obligados”.
