8.3 C
San Pedro
jueves, mayo 13, 2021

El conflicto en el Hospital, más allá de paros, sueldos y retrasos

-Por Carlos Gutiérrez* El exdirector adjunto Carlos Gutiérrez analiza para La Opinión la situación del nosocomio, tras las declaraciones que han hecho en las últimas semanas funcionarios del Gobierno municipal. Fondos, Presupuesto y políticas de salud pública en el Estado local.

Publicidad

 

Hipótesis: el Hospital Municipal de San Pedro y el Sistema Público Municipal de Salud es una de las causas del quebranto financiero de la Municipalidad de San Pedro.
Al parecer esta es una de las hipótesis que manejan quienes hoy conducen los destinos de la Municipalidad de San Pedro y, en función de información proveniente de diferentes fuentes, (periodísticas, Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires, Ministerio de Salud provincial, INDEC) intentaré dilucidar si esta hipótesis es verdadera o falsa.
Pienso que es fundamental la veracidad o la falsedad de esta hipótesis ya que, de ser cierta, encierra varias sentencias adicionales; una de ellas es “no me pidan más porque, lo que ya estamos dando no lo podemos sostener”. Otra sentencia: “Vamos a tener que reducir servicios en salud”. Otra: “La salud es lujo que no nos podemos dar”
Primero que nada, ¿de dónde surge que esta es la hipótesis de nuestras autoridades? De una nota periodística donde el Secretario de Hacienda de la Municipalidad de San Pedro, Contador Jorge Gil, afirma que el Municipio “no puede sostener un Hospital gratuito como el que se tiene”. Quien no haya leído la nota pueden dirigirse al siguiente Link, y podrán leer la misma.
http://www.laopinionsemanario.com.ar/noticia/salud-tenemos-un-hospital-gratuito-que-este-municipio-no-puede-bancar-30719
El otro aspecto que refuerza que es esta la hipótesis que manejan las autoridades municipales es que llegada la hora de recortar se plantean recortar claramente en el Hospital (no creo que sea el único lugar donde se lo plantean), lo cual se hace evidente en la falta de mantenimiento del edificio, en el no pagar en tiempo y forma las guardias, las horas extras y los insumos a los proveedores y el reclamo constante de parte de la Secretaría de Hacienda al Sector Salud de disminuir gastos y aún si para esto hubiera que afectar las prestaciones.
Ahora bien, ¿cuáles son los ingresos del Municipio que tiene destinados al Sostenimiento del Sistema Público Municipal de Salud?
Para clarificar esto tomaré como fuente, en primer término, la información que nos provee el Director Administrativo del Hospital, Sr. Roberto Borgo. Esta información se la puede consultar en una entrada del blog Notisanpedro, del día 20 de mayo de 2013. En ella hay un documento oficial donde se pueden ver los ingresos por coparticipación bruta que recibe el Municipio. Acá va el Link donde podrán encontrar la entrada, deben buscarla, no está al principio, sino en el medio.
http://www.notisanpedro.info/search?updated-max=2013-05-22T10:28:00-03:00&max-results=23&reverse-paginate=true
De acuerdo a este informe, en concepto de Coparticipación Bruta, durante el año 2012, la Municipalidad de San Pedro recibió un total de $ 80.123.475, de los cuales ingresan como correspondientes al Régimen de Salud un 55,60%, es decir: $ 44.544.197. Es decir por Coparticipación Bruta: $ 44.544.197 destinados a Salud. De acuerdo a este mismo informe, en concepto de Ingreso por Obras Sociales se facturó $ 2.231.933.11
Entonces el Ingreso Genuino de salud sería hasta ahora:

Publicidad

Coparticipación Bruta $ 44.544.197,00
Obras Sociales $ 2.231.933,11
Sub total $ 46.776.130,11

A esto debemos sumar lo percibido en concepto del Plan Nacer, que de acuerdo a lo expresado en la misma nota periodística, fue de: $ 462.870.
Con este agregado, los ingresos genuinos de Salud que el Municipio percibe y que no percibiría de no tener el Sistema de Salud que tiene, son:

Coparticipación Bruta $ 44.544.197,00
Obras Sociales $ 2.231.933,11
Plan Nacer $ 462.870,00
Sub total $ 47.139.000,11

Si tomamos esta misma nota periodística: el Gasto en Salud durante el 2012, fue el siguiente:

Dependencia % Ejecución Presupuestaria
Subsecretaría de Salud 2,51% $ 1.333.083
Hospital San Pedro 71,42% $ 37.994.743
Hospital Santa Lucia 8,49% $ 4.517.552
Hospital Gdor Castro 4,49% $ 2.390.294
Dirección Centros de Salud 10,64% $ 5.660.392
Dirección de Bromatología 2,45% $ 1.304.601
$ 53.200.666

Si el análisis terminara acá las cuentas van así:

Ingresos al Municipio destinados a Salud $ 47.139.000,11
Gastos Sistema Municipal de Salud $ 53.200.666,00
Diferencia que pone el Municipio $ – 6.061.665
por encima de lo que recibe

Con lo cual el déficit anual que le ocasionó al Municipio durante el año 2012 el sostenimiento del Sistema Municipal de Salud es de $ 6.061.665.
Ahora bien, estos no son los únicos ingresos con los que cuenta el Municipio para el fin que estoy analizando, a esto de debemos agregar:

Samo Santa Lucía $ 10.000,00
Subsidio AT Primaria $ 50.000,00
Subsidio Influenza $ 22.555,00
Ingresos Bromatología $ 0
(No los sabemos pero hay ingresos)
Sub Total $ 80.555,00

Por ahora la cuenta entonces es la siguiente:

Coparticipación Bruta $ 44.544.197,00
Obras Sociales $ 2.231.933,11
Plan Nacer $ 462.870,00
Samo Santa Lucía $ 10.000,00
Subsidio AT Primaria $ 50.000,00
Subsidio Influenza $ 22.555,00
Ingresos Bromatología $ 0
(No los sabemos pero hay ingresos)
Sub total $ 47.221.555,11

Con lo cual, lo que la Municipalidad debe aportar por encima de los ingresos genuinos y exclusivos de Salud para el sostenimiento del Sistema Público Municipal de Salud es:

Ingresos al Municipio destinados a Salud $ 47.221.555
Gastos Sistema Municipal de Salud $ 53.200.666
Diferencia que pone el Municipio $ – 5.979.111
por encima de lo que recibe

Ahora bien, ¿cuánto representa proporcionalmente dentro de los números globales de la Municipalidad estos $ 5.979.111?
De acuerdo a la Rendición de Cuentas de lo ejecutado en 2012 presentada por el Poder ejecutivo Municipal al Concejo Deliberante, el gasto ejecutado ascendió a 180.000.000 (recordemos que no hay Presupuesto, por eso expongo como un equivalente el gasto ejecutado).
Con lo cual el gasto en Salud representó para la Municipalidad un: 29.56 %, lo cual es menos de lo que históricamente, se viene destinando proporcionalmente al sostenimiento del sistema público de salud.
Respecto de la diferencia que aporto la Municipalidad por fuera de los fondos que recibió destinados exclusiva y específicamente para salud, es decir los $ 5.979.111, representan un 4,50%, de los $ 132.778.445, que resultan de restar a los 180.000.000, de presupuesto global del Municipio los fondos que han ingresado a las arcas municipales y que se deben destinas solo a salud.
Como se puede apreciar es un porcentaje poco significativo, pero aun así cabe preguntarse: ¿Esto explica el déficit financiero de la Municipalidad? En principio, en el diseño de las políticas públicas del Sr. Intendente, ¿no estaba previsto destinar nada al funcionamiento del sistema de salud?
¿Existen otras áreas donde podría haber algún déficit o el Hospital Municipal Publico y Gratuito es el único sector que le genera déficit al Municipio?
Pero bien, no nos desviemos de nuestro análisis, continuemos con el mismo: los mencionados más arriba no son los únicos ingresos que el Municipio por ley puede y debe destinar a Salud, existen otros ítems de la coparticipación (fondos que recibe la Municipalidad desde la Provincia, como fruto de la coparticipación de los impuestos que esta percibe), y lo que percibió el municipio es lo siguiente:
Otros Items de la coparticipacion

Fondo Provincial Solidario $ 3.501.765,00
Fondo de Fortalecimiento $ 5.126.989,00
de Recursos Municipales
Descentralización Tributaria $ 4.698.922,24
Juegos de Azar $ 3.501.797,00
Total de Ingresos otros items $ 16.829.473,24
de la coparticipacion aplicables a salud

Fuente para verificar los datos: http://www.ec.gba.gov.ar/areas/Sub_Politica_Coord_Eco/CoordMunicipal/municipios/municipios.php
Si por ej., el municipio decidiera destinar un 33% (porcentaje que surge de lo que históricamente se destinó al sostenimiento del sistema municipal de salud) del resto de los ítems de la coparticipación que podrían ser aplicables a Salud, el importe que se podría aplicar sería el siguiente: $ 5.552.736,17 (Esto sí dependería de una decisión política).

Coparticipación Bruta $ 44.544.197,00
Obras Sociales $ 2.231.933,11
Plan Nacer $ 462.870,00
Samo Santa Lucía $ 10.000,00
Subsidio AT Primaria $ 50.000,00
Subsidio Influenza $ 22.555,00
Ingresos Bromatología $ 0
(No los sabemos pero hay ingresos)
33% de Items de la coparticipación $ 5.552.736,16
aplicables a Salud
Sub total $ 52.774.291,27

Ingresos al Municipio destinados a Salud $ 52.774.291,27
+ 33 % Otros Items coparticipación
Gastos Sistema Municipal de Salud $ 53.200.666,00
Diferencia que pone el Municipio $ – 425.919,7
por encima de lo que recibe

Procediendo de esta manera, la diferencia que existe es negativa por 425.919.70. De esta manera, por fuera de lo que el municipio recibe por coparticipación debe aportar para garantizar un Servicio de Salud Público y Gratuito un 0.54 %, de los que el percibió de otros conceptos.
Hasta aquí valen algunas consideraciones:
1) No están contabilizados los ingresos de la Dirección de Bromatología
2) SAMO Santa Lucía con certeza debería ser bastante más ya que los $ 10.000 que figuran debe ser a alguna suma fija que SAMO distribuye regularmente entre los hospitales, falta la facturación específica.
3) El ítem facturación de Obras Sociales no coincide con lo percibido, que es menos, pero se compensa con creces con los ítems 1 y 2.

Sobre la eficiencia y la eficacia
Primero que nada definamos los términos: “Eficacia” es la capacidad de producir algo concreto, una cosa, un servicio. “Eficiencia” es la relación que surge de la eficacia con el costo de producción, a menor costo, mayor eficiencia.
Ahora bien, el Secretario de Hacienda expresó que el Hospital era ineficiente, esencialmente, entendimos, a lo referido a la captación de obras sociales y a algunas cuestiones administrativas, cosa en la que acuerdo; es más, somos ineficientes, aunque yo diría en realidad somos ineficaces en esto, ya que la captación es incompleta en un porcentaje muy alto. Pero más allá de las discusiones semánticas, el Hospital es ineficaz en ineficiente en eso y muchas más cosas, pero debemos señalar que las propuestas que elevamos en su momento junto al Dr. Mario Bernasconi y el Dr. Raúl Bertone para comenzar a revertir esta “ineficiencia” jamás recibieron una respuesta, ni afirmativa ni negativa. Hubo varias propuestas, pero menciono una facilísima de cumplir que nunca se ejecutó: hacer un poder a un abogado para que gestione el recupero de gastos ante las compañías de seguros (que según me dijeron recién ahora bajo los buenos oficios del Dr. Sualdea se ha conseguido). Ni hablar de la reforma de la estructura administrativa del Hospital, la incorporación de la Historia Clínica electrónica, la digitalización de la imágenes, el plan regulador de obras, la desclientilización del empleo público municipal, el salir de la lógica de sólo pegarle al caballo que tira e incorporar un sistema de premios y castigos, entre otros.
Pero volviendo al análisis anterior de los costos en Salud y su impacto en las arcas municipales, debemos sumar la ineficiencia en la gestión de compras por la falta de eficacia en tesorería que causa atraso en los pagos, lo que habría llevado a que hoy los proveedores del Hospital le vendan al mismo con precios muy por encima de los valores del mercado, lo cual ha ocasionado un incremento en el gasto en insumos (hasta un 80% en insumos esenciales: menor eficiencia). Sumemos a la ineficiencia el manejo clientelar de los recursos humanos. Sumemos a la ineficiencia que San Pedro es el partido de la región sanitaria IV, con mayor cantidad de accidentes en la vía pública a pesar de no ser el partido más poblado de la misma región (falta de eficacia a la hora de ordenar el tránsito). Sumemos a la ineficiencia que tenemos la mayor proporción de población con NBI (necesidades básicas insatisfechas) y que esta inequidad social (ineficacia en la gestión de políticas sociales y en el diseño de la matriz productiva del partido) termina impactado en la última red que podría impedir la caída del sistema, que es el sistema de salud.
Pero también debemos hablar de eficacia: veamos cuál fue la producción midiendo los dos principales productos de un Hospital, los egresos y las consultas, comparados con las dos ciudades más grandes que San Pedro de la Zona Sanitaria IV, que son San Nicolás y Pergamino:

Producto San Pedro San Nicolás Pergamino
Egresos 6668 6440 7730
Consultas 345508 289132 321378
Entonces cabe preguntarse: ¿Qué pasa con la eficacia de los otros sectores del Municipio que afectan directamente, el funcionamiento y el gasto (gasto/producto=eficiencia)? Por ejemplo, en algunos de los ítems analizados, atraso en el pago a proveedores o cantidad de accidentes en la vía pública.
Fuente para verificar los datos aportados ver este link: http://tablero.ms.gba.gov.ar/tablero/valida.php

Verdadero o falso
En función de lo antes expuesto, podemos afirmar que la Hipótesis del Ejecutivo Municipal es FALSA. También podemos afirmar que el déficit de la Municipalidad no se explica por el gasto en Salud. Que se deben buscar explicaciones a este déficit en otros sectores. Que nada justifica, el atraso del pago de las guardias y las horas extras al personal dependiente de la Sub secretaría de Salud.
Que nada justifica el atraso en los pagos a los proveedores del Hospital Sub-Zonal de San Pedro, y muy por el contrario, el pago en tiempo, junto con una eficiente gestión de compras (que es imposible de hacer sin no se paga como corresponde), contribuiría a disminuir los gastos.
Que nada justifica el alarmante estado del edificio del Hospital Sub Zonal de San Pedro.
Que se debe analizar la eficacia de otros sectores, que influyen al desempeñarse mal en el gasto en salud, incrementándolo (ejemplos: reducir accidentes en vía pública, pagar en tiempo y forma a proveedores, excesivo ausentismo o personal que no cumple con sus tareas).
Que lo antedicho no nos quita responsabilidades, ya que sin dudas las tenemos, en el mal funcionamiento del sistema.
Esto solo pretende ser una contribución al análisis de la actual situación. Este análisis fue hecho puertas adentro del Ejecutivo municipal en su momento y todas y cada una de estas afirmaciones fueron realizadas, tal vez de distinta manera, pero fueron realizadas.

*Médico Pediatra, exdirector adjunto del Hospital

Publicidad
Publicidad
Publicidad

Lo Último

Lo Más Leído

Publicidad
Publicidad

Otras noticias