El Concejo contrató a un reconocido abogado y apeló el fallo que detuvo la Comisión Investigadora
El exjuez Pedro Pablo Lanusse representa al HCD en la apelación elevada a Cámara. En sus lineamientos ataca al fallo de la Jueza Fulghieri por “lesionar” la división de poderes y no basarse en el pedido de Guacone, sino “sumar” argumentos a favor del Intendente. Sostiene que la medida adoptada es “arbitraria” y que toma a la conformación de la Comisión Investigadora como “un acto administrativo” cuando no es más que uno meramente “preparatorio”.
:format(webp):quality(40)/https://opinionsemanariocdn.eleco.com.ar/laopinion-static/images/logo.png){kind=logo}
El Concejo Deliberante tomó la decisión de apelar el fallo de la Jueza en lo Contencioso Administrativo María Isabel Fulgheri que favoreció al Intendente Pablo Guacone con una medida cautelar que dejó sin efecto la Comisión Investigadora votada por 16 de los 18 votos de los concejales.
Lo hizo a través de una presentación ante la Cámara de Apelaciones de San Nicolás, con un escrito del Doctor en Ciencias Jurídicas Pedro Pablo Lanusse, reconocido abogado en materia administrativa y exjuez en lo Civil (ver recuadro), designado por decreto del HCD.
En la apelación, el abogado representante de los concejales sostiene que en el fallo de Fulgheri está “comprometida la división de poderes”, ya que la Justicia se entromete en una facultad que el Concejo Deliberante posee por atribución de la Ley Orgánica como lo es investigar al Jefe Comunal. “El Decreto cuestionado se ajustó estrictamente a ese régimen”, señala Lanusse y asegura que la Jueza “lo contradice en forma manifiesta, con grave lesión constitucional”.
En el extenso escrito, de 16 páginas y casi 30.000 caracteres, el reconocido letrado da cuentas de lo que considera “errores” cometidos por la titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo, con los que busca que la Cámara resuelva en contrario al fallo de primera instancia.
En ese sentido, enumera como errores no haber requerido informe al Concejo, a pesar de decirlo en la medida precautelar, la que también cuestiona. Para Lanusse, Fulgheri menoscaba las funciones que le incumben al HCD como poder del Estado.
“El control de legalidad administrativa y el control de constitucionalidad que compete a los jueces en ejercicio del poder jurisdiccional no comprende la facultad de sustituir a la Administración en la determinación de políticas o en la apreciación de oportunidad”, señala.
La esperanza de los concejales
Entre los ediles, confían en que la Cámara atenderá sus reclamos, sobre todo porque, tal como hicieron a la hora de conocer la decisión de Fulgheri, el corazón de los argumentos contra ella es que falló sobre la conformación de la Comisión Investigadora como si ésta ya hubiese juzgado al intendente, cuando apenas si comenzaba a analizar los hechos.
“Nosotros no nos equivocamos, el fallo de Cámara nos va a dar la razón”, dijo Mario Sánchez Negrete y agregó: “Al fallo lo respetamos, pero no lo compartimos. Por eso apelamos, discutimos frente a la Justicia y esperaremos la sentencia”.
Lanusse cuestiona además tecnicismos respecto a qué es una medida cautelar y cómo actuó la Jueza respecto a lo que pidió Guacone, por lo que cuestiona la arbitrariedad de la medida, “precisamente porque adolece de un defecto de fundamentación”.
Uno de los puntos sobre los que puso el acento el abogado es la “falta de correspondencia entre los fundamentos invocados por el intendente para justificar su pretensión y los desarrollados en la sentencia cautelar para admitirla”, ya que la Jueza no incluye referencias a las irregularidades de las que habla Guacone, sino que se mete de lleno en la cuestión teórica administrativa.
“La Jueza complementó, mejorándola, la línea argumental propuesta por el Intendente, comprometiendo su objetividad y en detrimento de una de las partes”, sostuvo. Es que para ellos, Fulghieri “se equivoca” al afirmar que se puede afectar el interés subjetivo del intendente o de la comunidad, ya que “la investigación hace al funcionamiento regular de las instituciones”.
Electos somos todos
El escrito concluye que, en definitiva, lo que pretende el Intendente es que no se lo investigue, lo que no es un derecho. Así, establece que el “error” estriba en “haber confundido la constitución de un organismo para juzgar la conducta del intendente, con el juzgamiento que eventualmente podría tener lugar después, una vez concluida la investigación”.
Tan es así, sostiene Lanusse, que Fulgheri dice que los ediles no adjuntaron “el resultado de las investigaciones”, lo que era imposible, ya que la comisión fue constituida en aquel 31 de mayo precisamente para iniciar esa investigación.
En ese marco, recuerda que “la voluntad expresada en las urnas” corre tanto para el cargo de Guacone como para el del los concejales, también electos por el pueblo. “La voluntad popular constituye sin duda una circunstancia de significativa importancia”, dice el abogado y señala que “el error consiste en no haber advertido que en este caso será mucho mejor atendida permitiendo que se realice la investigación, que frustrándola o poniéndole trabas”.
Al enumerar los hechos concretos pasibles de sospecha, Lanusse argumenta que “hay pues motivo suficiente para disponer que se lleve a cabo la investigación correspondiente”, lo que es ”la forma correcta de atender el interés de la comunidad”.
Quién es Pedro Pablo Lanusse
El profesional que contrató el Concejo Deliberante se recibió de abogado en 1966. Entre 1976 y 1982 fue Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de San Isidro, antecedente que le impidió integrar la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal de Capital Federal, concurso en el que había quedado primero.
Es autor del reconocido “El nuevo fuero Contencioso Administrativo de la Provincia de Buenos Aires”, docente en la UCA, donde se doctoró, en la UMSA y en la Escuela de Abogacía de Buenos Aires. Además de Doctor en Ciencias Jurídicas con tesis calificada con Distinguido, es Especialista en Derecho Tributario por la UBA.
