Coopser dice que la empresa que cotizó menos no cumplió con los pliegos

Si quienes analizan la licitación para la reinstalación de 1302 columnas de alumbrado público en diferentes puntos de la ciudad, tienen el mismo criterio que los técnicos de la Cooperativa, en pocos días estará confirmándose que la empresa sampedrina tendrá para sí la responsabilidad de ejecutar y financiar una de las obras más importantes de los últimos tiempos en la ciudad.
La semana pasada a través de este semanario, la opinión pública tomó conocimiento de las ofertas realizadas por tres empresas interesadas en la instalación de estas columnas con sus respectivas lámparas y nuevo tendido de cables.
Para algunos resultó sorpresivo que la Coopser se encontrara en el medio, entre la oferta más alta y la más baja y, naturalmente, respetando lo solicitado en los pliegos y los procedimientos orgánicos que corresponden ante una licitación de este calibre, todos prefieren que sea mano de obra sampedrina la que lleve adelante semejante trabajo.
La cotización global de las tres empresas fue Lesko S. A. $ 1.860.000, Coopser $ 2.095.009 y Covelia S. A. $ 2.475.800.

Ads

“No se ajustan al pliego”
Cuando se presentaron las tres propuestas, los técnicos de cada una de las empresas tuvieron acceso a revisar la documentación de cada oferta. Así los representantes de la Cooperativa descubrieron que en parte el precio inferior que cotizaron por debajo del propio era posible ante lo que calificaron de “incumplimientos importantes sobre los requisitos del pliego”.
Fuentes consultadas dieron amplios detalles técnicos sobre cada una de las diferencias que permiten una cotización inferior y que en caso de ser evaluadas de la misma manera por quienes analicen cada oferta, descalificarían a Lesko y dejarían a los sampedrinos a un paso de la obra.
Profundizando en este análisis, desde la Coopser se señala que en lo concerniente a la obligación de presupuestar el cableado entre las columnas y respetar las normas de Vialidad, la firma Lesko no adjuntó el detalle pormenorizado de costo con precios unitarios de cada ítem “figurando sólo un agrupamiento de costos tipo constructivo”. En este minucioso análisis se concluye por ejemplo que no fue presupuestado el cableado entre columnas y que Lesko “obtiene la mayor ventaja comparativa en este ítem”.
En datos concretos: Lesko cotiza 120 columnas a $ 2.162,95 cada una y Coopser cotiza a 3.464, 88. La diferencia está dada por el cableado subterráneo y tres equipos de comando. Dicen que si la cotización se hubiese hecho calculando como calculó Lesko el precio habría sido menor.
También se remarca la diferencia entre el modo y la presentación del proyecto. Señalan que Coopser presentó un proyecto amplio con toda la información solicitada y que el oferente que entregó una cotización más baja no permite con su presentación una evaluación real del modo en el que realizará los trabajos ni qué tipo de materiales empleará. Además no remarcan el cumplimiento específico de las normas que se deben aplicar para la parte de la obra que debe hacerse sobre la ruta 1001 y que se rige por normas de Vialidad.
Finalmente los técnicos de la Cooperativa le están pidiendo a la Municipalidad y a la comisión evaluadora que adviertan la ausencia de precisiones con relación a folletos y garantías que requería el pliego. En la propuesta de la empresa sampedrina abundan los detalles de marcas y calidades a utilizar respetando lo que exigía el pliego, no así en la presentada por Lesko.
El informe técnico al que accedió La Opinión dice en uno de sus últimos párrafos: “Coopser ha presentado un detalle pormenorizado de cada uno de los materiales a utilizar, todos ellos de primeras marcas, con sus respectivos folletos, todos editados en el país, cumpliendo con los requisitos del pliego y permitiendo a la Municipalidad de San Pedro evaluar con exactitud la calidad de cada componente y el cumplimiento de las normas de calidad y constructivas”.
También remarcan que se realizará “la extracción de las columnas existentes por medio de un cronograma acordado con el municipio a efectos de no dejar ninguna zona de la ciudad sin iluminación”.
La última advertencia que formulan, destaca que Lesko no anticipa qué tipo de materiales empleará y que la utilización de materiales de baja calidad permitirá obtener valores más bajos “que sin embargo se depreciarán aceleradamente quedando la obra en el corto plazo fuera de norma y constituyendo un potencial peligro para las personas, animales y cosas”.
Toda esta información ya está en poder de los evaluadores municipales quienes en definitiva tendrán la última palabra.

Ads

Ads