Arenagate a la Justicia: los denunciados son Mariano Veiga y Carlos Arrieta
Los directores del Consorcio de Gestión del Puerto que representan a los trabajadores presentaron la denuncia penal que habían anticipado, para que la Justicia investigue presuntos delitos relacionados a la declaración del removido de arena, actividad por la que el organismo debe recaudar. Ofrecieron prueba documental, testimonios y pidieron que el Fiscal disponga cómo hacerse con información que está en las oficinas, es decir que solicitaron allanamientos.
La explosión del arenagate que provocaron los representantes gremiales Matías Franco (Fempinra) y Eliseo Almada (Supa) en reuniones del Consorcio de Gestión primero y públicamente en los medios después, llegó el viernes pasado a la Justicia, a través de una denuncia presentada bajo patrocinio del abogado Carlos Casini. Ahora, el Fiscal Marcelo Manso deberá investigar lo que está expuesto en el escrito, que relata buena parte de lo que este semanario publicó en exclusiva en las últimas tres ediciones.
La denuncia pone el acento en el Presidente del Consorcio Mariano Veiga, pero también en el subgerente operativo Carlos Modesto Arrieta, responsable de las planillas en las que se carga el movimiento de camiones diarios para luego volcarlo a un sistema informático, no sin antes destruir las de papel.
Los denunciantes ratificaron ante la Justicia que detectaron “hechos sospechosos en cuanto al manejo de la arena dentro de las instalaciones portuarias”, donde operan las empresas Arenera del Puerto S. A. y Silos San Pedro S.R.L.
Con un relato pormenorizado sobre la situación que alimentó sus sospechas y los hizo pensar que podrían estar ante la comisión de delitos, Franco y Almada entregaron documentación y ofrecieron testimonios para que el Fiscal trabaje en la causa.
Múltiples delitos para dos responsables
La sospecha, como se expuso de manera exhaustiva en ediciones anteriores de este semanario, señalan que la cantidad de toneladas de arena removida en el puerto y declaradas por el Consorcio podría ser “considerablemente inferior” a lo que en realidad pasa desde el río a las areneras y desde allí al país, a través de la destruida ruta 1001, cuyo deterioro producto del paso de camiones sobrecargados es diametralmente opuesto a la merma de la actividad arenera que muestran los informes oficiales de los últimos ocho años.
“El Consorcio podría haber sufrido un serio perjuicio económico al haberse cobrado a las areneras valores de tasas por removido de arena y toque de muelle de los barcos areneros muy inferiores a los que debió haberse cobrado, todo ello por un extenso período a determinar”, dice la denuncia, a la que tuvo acceso La Opinión.
Los delitos que podrían configurarse son los de estafas y otras defraudaciones; violación de sellos y documentos; cohecho y tráfico de influencias; encubrimiento; falsificación de documentos en general.
En la denuncia se pide que se determine la responsabilidad que puede caberles “al Presidente del Consorcio, Don Mariano Miguel Veiga, como máxima autoridad del ente y encargado de cumplir y hacer cumplir las disposiciones legales, reglamentarias y estatutarias conforme Estatuto, y al Subgerente Operativo, Don Carlos Modesto Arrieta, como empleado jerárquico a cargo de controlar y transmitir la información referida al movimiento de la arena”.
Medidas de prueba que incluyen allanamientos
Junto a la denuncia, Franco y Almada presentaron copia del estatuto del Consorcio; planillas originales de control de ingreso y egreso de camiones del primer semestre de 2010 junto a otras similares del período posterior al 18 de agosto de este año, cuando empezaron a controlar ante las sospechas, todas confeccionadas a mano; copia del cuadro tarifario; de las planillas de declaraciones del Consorcio de ingreso y egreso de camiones y de las correspondientes al removido de arena.
Sugieren que el Fiscal tome declaraciones a los empleados jerárquicos y a operarios del Consorcio, así como a Directores, incluidos los denunciantes. También piden que declaren los trabajadores y dueños de las areneras, y los patrones de las embarcaciones que extraen la arena que se deposita en el puerto.
Además, sugieren que la Justicia solicite a la Prefectura el informe de los viajes declarados por los barcos areneros que descargan en el puerto, y dan cuenta de que hay información documental que está en poder del Consorcio.
Con el eufemismo “se solicita al Sr. Agente Fiscal tenga a bien adquirir, por el medio que entienda procedente, la siguiente documentación obrante en el Consorcio”, piden allanamientos para secuestrar: declaraciones de ingresos percibidos en concepto de tasas a las areneras; declaraciones de toneladas removidas en el puerto; y planillas de control de ingreso y egreso de camiones.
Un repaso por los hechos
Como explicó este semanario, los denunciantes comenzaron a sospechar que algo raro sucedía cuando los números declarados no cerraban con lo que podía contabilizarse a ojos vista en el movimiento arenero del puerto.
Allí comenzaron a sacar cuentas y notaron que nada cerraba. Cuando preguntaron por las planillas que a diario los empleados del Consorcio confeccionan para asentar datos de los camiones que salen de las instalaciones portuarias con carga de arena, Arrieta les respondió que Veiga le ordenaba destruirlas por cuestiones ambientales.
Cuando el 19 de agosto empezaron a controlar las planillas antes de su presunta destrucción, la sorpresa fue mayúscula. A ello, Arrieta respondió que volcaba todos los datos en archivos informáticos para que la administración determinen en base a ello el importe en concepto de tasa de removido de arena que deben abonar las areneras.
En la denuncia aparecen planillas del primer semestre del año 2010, cuando se calculaba la tasa a cobrar en base a información suministrada por Prefectura Naval Argentina en lugar de contar camiones y multiplicarlos por las 30 toneladas que la ley dice que deben cargar, como se hace hoy.
En ese semestre contaron 10.952 camiones y 227 chasis. “Si multiplicamos la cantidad de camiones (10.952) por 30 toneladas que cada uno debiera cargar, nos da un total de 328.560 toneladas movidas ese semestre por camiones. Si multiplicamos la cantidad de chasis (227) por 10 toneladas que cada uno debiera cargar, nos da un total de 2.270 toneladas movidas ese semestre por chasis. Ello da un total de 330.830 toneladas movidas ese semestre”, detallaron en la denuncia.
“En cambio, a los efectos del cálculo de la tasa de removido de arena a cobrar a las dos areneras que operan en el puerto, en ese semestre el Consorcio declaró que se movieron sólo 159.415 toneladas”, señalaron con preocupación.
Para los denunciantes surge un “evidente error simple vista” porque “cómo sería posible que por agua hayan ingresado al puerto 159.415 toneladas y por camión hayan salido 330.830”.
En los primeros diez días de agosto de este año, según el informe oficial, hubo un promedio diario de 25,7 camiones. Cuando desde el 19 de agosto empezaron a contar, el promedio aumentó a 76,2.
“Surgen al menos dos hechos que llaman poderosamente la atención y que motivan el presente pedido de investigación: 1) La inmediata destrucción de las planillas de control de salida de camiones areneros, que constituyen la principal –sino la única– prueba del verdadero movimiento. 2) La llamativa diferencia existente entre el movimiento de camiones areneros declarado hasta el día 18/09/2015 –del cual no existirían planillas respaldatorias por haber sido destruidas– y el movimiento constatado a partir del día 19/08/2015, cuando los denunciantes comenzamos a ejercer el control de las planillas y su custodia”.
La denuncia también analiza lo que este semanario publicó la semana pasada en base al cruce de datos oficiales con testimonios de conocedores del movimiento portuario, en relación a lo que sucede con los cuatro barcos areneros que operan en el puerto.
En el primer semestre de 2010, el movimiento daría cuenta de más de 450.000 toneladas movidas. De acuerdo a las planillas de septiembre de 2015, “se movieron 1.606 camiones”. Para los denunciantes ese número es “sospechosamente similar al movimiento del primer semestre del 2010, del cual también existen planillas de control”
Cuatro puntos para investigar
Finalmente, la denuncia que llevó a la Justicia el arenagate señala que por un lado, la cantidad de camiones constatados mediante planillas elaboradas de puño y letra por los porteros durante el primer semestre de 2010, que son las “únicas halladas con anterioridad al 19/08/2015”, no guardan relación “con la cantidad de toneladas declaradas por el Consorcio ese semestre, facturadas a las areneras”.
Por otro lado, la cantidad de camiones informada por el consorcio hasta el día antes de que empezaran a controlar es “inexplicablemente muy inferior a la cantidad de camiones constatada” luego.
El tercer punto es “la inexplicable destrucción de las planillas de control de ingreso y egreso de camiones” hasta el 18 de agosto, fecha desde la que los denunciantes empezaron a garantizar que no se destruyan y que se mantengan bajo custodia.
El cuarto es “la discordancia existente entre la cantidad de toneladas que se declara que ingresan por agua y la cantidad de toneladas que salen por camiones”.
Ahora, Manso tiene en sus manos la responsabilidad de determinar si la denuncia tiene asidero y si los señalados Veiga y Arrieta son imputados como sospechosos de haber cometido los delitos que marca la denuncia.