“31 años de anomalías”

La semana pasada “La Opinión” daba cuenta del último dictamen del Fiscal Murray en relación con la causa Papel Prensa, en el que ante una presentación del Estudio del Dr. Pizarro Posse en defensa de la pastera, solicitando el sobreseimiento de la misma, el Fiscal fundamentaba su posición de que “el pedido es precipitado para la etapa de la investigación” según sus propias palabras.
Dentro del cúmulo de argumentos que se presentaron, figura un documento de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, para el que se solicitó un perito traductor oficial. El pasado 25 de Agosto, el juez Villafuerte Ruzzo contestó el escrito presentado por Murray, diciendo que ante la falta de traductor oficial, la fiscalía designará uno que traduzca el documento y vuelva a mandar el dictamen. Esto hizo retrasar todo el procedimiento. “Estamos como cuando vinimos de España” dijeron a “La Opinión” personas allegadas a la Fiscalía.
A partir de esta novedad, ya se está preparando un nuevo dictamen con el documento completamente traducido y varias de las lapidarias conclusiones que ya se virtieron en el dictamen anterior.
Entre otras, la observación de que en el sitio Web de Papel Prensa, la empresa dice que “los efluentes generados son tratados con un sistema que comprende una etapa de tratamiento primario y una de tratamiento secundario, consistentes en lagunas de aireación, que permite tratar el efluente retenido y lograr que la materia orgánica disminuya a valores acordes a la normativa vigente sobre medio ambiente”. Para Murray, esa información es lisa y llanamente “falsa”.
Y se basa en el informe de la Dra. Nélida Mitre para la Autoridad del Agua de la Provincia de Buenos Aires, en el que se afirma que Papel Prensa, “en 31 años de actividad no ha logrado regularizar sus anomalías” y que pretende continuar “utilizando al río como tratamiento de sus desechos”.
En el mismo párrafo se informa además que desde la instalación de la planta en el año 75, las muestras de los efluentes extraídas a lo largo de las inspecciones, arrojaron resultados objetables en su calidad”
En el nuevo dictamen que prepara la Fiscalía, se presentarán además exámenes periciales que habrían sido elocuentes también, en cuanto a la disminución de la calidad del agua del río Baradero aguas abajo de la planta de Papel Prensa, comparadas con las muestras tomadas aguas arriba. Un pilar fundamental para Murray de la incidencia de los efluentes líquidos industriales de la planta en el cauce del río.
Todos estos datos, sumados a la afirmación de la Dirección de Residuos Peligrosos de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación que indican que los efluentes industriales vertidos por la planta poseen características de ecotóxicos, llevaron a Murray a considerar que “la investigación debe profundizarse”.

Ads

“Sin comentarios”
“La Opinión” semanario se comunicó con distintas fuentes de la firma, quienes reafirmaron la posición de “no hacer declaraciones” en relación a la causa por presunta contaminación del riacho Baradero.

Investigan el testimonio de Matías Velo
El Fiscal Juan Patricio Murray informó a “La Opinión” que se ha abierto, en forma paralela a la causa de Papel Prensa, una investigación preliminar en relación a la declaración testimonial del ex empleado de la firma y actual Concejal Matías Velo.
Al parecer, en su declaración, el Concejal manifestó haber sido empleado de la papelera y tener un reclamo laboral previo. Además admitió que el mismo día en que estaba compareciendo ante el fiscal, se le había hecho efectivo el pago de una indemnización de $ 5.000 por el reclamo laboral en cuestión.
Esta situación, unida a una “frustración de citaciones anteriores” -según dijo Murray-, que incluyó “una demora en la declaración del concejal porque el día previo manifestó que tenía temor a venir solo a San Nicolás y que quería que se lo trasladara por medio de personal policial”, ya que Velo manifestó que lo que había aparecido en el diario no reflejaba lo que él había dicho a los periodistas del diario Crítica sobre Papel Prensa, puesto que “se había referido en términos potenciales” y que sus dichos “habían sido descontextualizados”.
Esto motivó que para aclarar toda la situación, se iniciara una investigación paralela para dilucidar si existió o no alguna situación contrapuesta con la ley en su declaración. Velo pidió un derecho a réplica en el que no logró justificar la diferencia entre lo dicho a los periodistas del diario de Jorge Lanata y lo declarado en la causa.

Ads

Ads

Ads