127 días, un penal y ninguna idea

Creo que no se podrían medir las toneladas de tinta, los kilómetros de papel o los millones de palabras vertidos en estos agitados 4 meses de conflicto nacional por la renta de la soja, definido por un penal tirado afuera en el último minuto.
Más difícil todavía es encontrar en ese mar de palabras una sola idea alternativa sobre qué hacer para evitar la sojización del país, con las graves consecuencias en términos de desequilibrio económico, social y medioambiental que eso acarrea en el mediano plazo.
El precio de la soja ha rondado los 600 dólares la tonelada, y dada la masificación actual de su cultivo, lo convierte, por lejos, en el commodity más atractivo para el campo, lo que se agrava con la cotización del dólar a 3 pesos promovida y mantenida artificialmente por el Gobierno Nacional, no para mejorar el precio de los cereales sino para hacer más competitiva la industria nacional, la fuente más sustentable de redistribuir la riqueza, que es creando trabajo genuino.
Las retenciones móviles apuntaban a contener el precio de la soja, para que utilizar el campo para otros cultivos o actividades agropecuarias sea más atractivo. Como todos sabemos esta posibilidad fue abortada por el Congreso, algo muy festejado por muchos.
La única idea escuchada desde los que claman por la falta de una política agropecuaria fue el acto fallido de De Angeli cuando dijo que “habrá que pagar el lomo a 80 pesos“. No se le dio la trascendencia que a otras cosas más folclóricas y que nada aportaban al debate, pero allí está el trasfondo de la “otra salida” del problema, y que nadie se animaba a decir para no restar apoyo “popular” a su causa.
La otra forma de equilibrar la soja con los otros productos agropecuarios es aumentar el precio de éstos, via la exportación o los subsidios. Las exportaciones terminan fijando el precio del mercado interno (de allí el lapsus de De Angeli) y los subsidios, obviamente, los tendrá que aportar el Estado Nacional, o sea todos nosotros. Hace unas semanas Brasil (y otros países) cerraron la exportación de arroz, cuyo precio aumentó un 50%, y no hubo ninguna crisis interna, a pesar que la rentabilidad de los productores brasileros es inferior a la de los argentinos.
Considerando el caso de la leche, el precio fue llevado a más de 1 peso a los tamberos (un precio en dólares 50% más alto que el mayor valor de la década del 90) por medio de un subsidio del Gobierno.
Lo dijo textualmente el senador Urquia en la noche del debate del Senado: “No tenemos que estropear la gran torta que tenemos hoy para cuidar el mercado interno. A este debemos cuidarlo y darle de comer a todos los argentinos, pero cuando la torta sea más grande”.
Si la soja sigue aumentando, habrá que seguir aumentando la leche, dando más subsidios, además de los conocidos subsidios al gas oil, impuestos inmobiliarios desactualizados, trabajo en negro, aportes del Estado para mantener el dólar alto, y refinanciaciones irrisorias de deudas hipotecarias de campos hipervaluados, entre otros ejemplos de aporte solidario de todos los argentinos?
Los que ven al Estado con un fin meramente recaudador, de donde creen que debería salir ese dinero? De las cajas de jubilaciones, del IVA? De recortar las jubilaciones más altas como está haciendo Schiaretti en Córdoba? Por cierto otro tipo de retención no cuestionada, ya que Schiaretti blanqueó su pasado apoyando al campo.
Los señores de la soja, que verán incrementados sus muy buenos ingresos en un 50% desde octubre hasta ahora por el espectacular aumento de la soja, mientras los trabajadores con suerte han logrado un 25% en las últimas paritarias, se irán felices a vaciar sus silos bolsa, pero la mecha de la bomba del precio de los alimentos no se apagó.
Problema de otros?

Ads

La paradoja de Buzzi
Un párrafo aparte para la Federación Agraria, que puso la gente en la protesta creyendo que estaba dando otro grito de Alcorta contra un gobierno opresor, cuando, consciente o inconscientemente, alineado y convertido en bandera de los sectores más retrógrados de la sociedad argentina, puso en jaque a un gobierno democrático que con muchísimos defectos de forma y de fondo, plantea después de mucho tiempo la discusión de la propiedad de la renta extraordinaria de los recursos del suelo.
Ante cada concesión del Gobierno y del Congreso para reducir el efecto de las retenciones en los pequeños productores, la respuesta era “no es suficiente”.
Después del abrazo histórico de Buzzi con el presidente de la Sociedad Rural, tras el rechazo de Cobos a la resolución, volvió a decir “no es suficiente”.
Claro, todo ha vuelto al 10 de Marzo y los pequeños productores tienen ahora menos beneficios que los que daba la resolución 125. Los únicos beneficiados por la decisión de Cobos fueron los medianos y grandes productores de la zona pampeana.
No se habían dado cuenta? Qué le van a explicar a las “bases autoconvocadas” cuando pasen los festejos?

Ads

Ads